Решение по делу № 2-3409/2024 от 01.07.2024

УИД: 04RS0007-01-2024-004635-13

Дело № 2-3409/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                                                                              г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспальчук В.Г. к Иванову Е.В., Иванову О.В. о признании недействительным договора дарения,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Беспальчук В.Г. просит признать недействительным договор дарения объекта незавершённого строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый 16.06.2016 г. между Беспальчук В.Г. и Ивановым Е.В., Ивановым О.В., возвратить Беспальчук В.Г. доли в праве собственности и восстановить право собственности истца на объект незавершённого строительства, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности за Ивановым Е.В. и Ивановым О.В. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право пользования ответчиками жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Беспальчук В.Г., являлась собственником объекта незавершённого строительства, общей площадь - 285,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства и земельного участка от 08.12.2008 г. и Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 30.12.2008 г. 16.07.2013 г. между Беспальчук В.Г., Ивановым Е.В. и Ивановым О.В. был заключен договор дарения объекта незавершённого строительства и земельного участка. Указывает, что в момент заключения договора истец была введена в заблуждение относительно намерений ответчиков, полагая, что последние выполнят обязательства достроить жилой дом, при этом она не осознавала, что в результате сделки она лишится собственности. После заключения договора фактической передачи дома и земельного участка не было, истец продолжает в нем проживать.

Определением суда от 03.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании истец Беспальчук В.Г., ее представитель Оксогоев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном по основания, изложенным в иске.

Определением суда от 06.08.2024 г. производство по делу в части прекращения права пользования ответчиками жилым помещением, прекращено.

Ответчики Иванов Е.В. и Иванов О.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    При таких данных и учитывая мнение истца и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец Беспальчук В.Г. являлась собственником объекта незавершённого строительства общей площадь - 285,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 600 кв.м. на основании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства и земельного участка от 08.12.2008 г. и Свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 30.12.2008 г.

16.07.2013 г. между Беспальчук В.Г., Ивановым Е.В. и Ивановым О.В. был заключён договор дарения объекта незавершённого строительства и земельного участка, на основании которого земельный участок с кадастровым номером ... и находящийся на нем объект незавершённого строительства перешёл в общую долевую собственность Иванова Е.В. и Иванова О.В. по ? доли каждому, право собственности зарегистрировано 31.07.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Обращаясь в суд, представитель истца Оксогоев А.Н. пояснил, что на момент сделки истец была введена в заблуждение относительно намерений ответчиков и не осознавала, что в результате сделки она лишится собственности. В силу возраста, состояния здоровья юридической неграмотности, а также учитывая доверительные отношения с ответчиками, она неправильно поняла содержание заключённого договора.

Истцом предоставлена выписка из истории болезни, выданная ГБУЗ «Бурятский Республиканский Клинический онкологический диспансер» от *** (л.д.25) о том, что Беспальчук В.Г. выставлен диагноз <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что Беспальчук В.Г. заблуждалась относительно совершаемой сделки, в силу преклонного возраста истца, болезненного состояния здоровья, её юридической неграмотности и исходя из личностной потребности в поддержке и опоре со стороны близких родственников.

Судом также принято во внимание, что после заключения спорной сделки истец продолжает постоянно проживать в доме, оплачивает коммунальные расходы, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, при этом, новые собственники в дом не вселялись, по указанному адресу не зарегистрировались.

В договоре дарения не оговорено право Беспальчук В.Г. проживать в указанном доме, что позволяет истцу полагать о возможности ее выселения в любое время.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, в нарушение ст.56 ГПК РФ своих доводов и возражений не представили.

Таким образом, суд на основании совокупности представленных по делу доказательств приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки истец заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, намерений безвозмездно отказаться от права пользования единственным жильём у Беспальчук В.Г. не имелось.

В связи с чем, исковые требования Беспальчук В.Г. суд находит обоснованными.

В данном случае при признании договора дарения недействительным, применяются последствия недействительности сделки с указанием на то, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ЕГРН.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспальчук В.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения объекта незавершённого строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый *** между Беспальчук В.Г. и Ивановым Е.В., Ивановым О.В..

Применить последствия недействительности сделки путём восстановления права собственности и возврата долей в праве собственности Беспальчук В.Г. на объект незавершённого строительства и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Иванова Е.В. и Иванова О.В. на объект незавершённого строительства и земельный участок по адресу: <адрес>.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 года.

Судья                                                                                                         С.С. Калмыкова