Решение по делу № 33-6665/2024 от 27.05.2024

Судья Усков Д.А. Дело № 33-6665/2024

24RS0060-01-2021-000889-37

2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бауман Т.А.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Бауман Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Симушкова Александра Андреевича в пользу Бауман Татьяны Александровны судебные расходы в размере 4000 рублей.

В остальной части требований Бауман Татьяне Александровне - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 17.10.2022 исковые требования Симушкова А.А. к Бауман Т.А., Иванову П.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, с Бауман Т.А. в пользу Симушкова А.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 27.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Бауман Т.А. о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, по частной жалобе Бауман Т.А. вышеуказанное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.06.2023 отменено, заявление ответчика рассмотрено по существу, решение суда от 17.10.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 19.12.2023 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Симушкова А.А. от иска по мотиву утраты правового интереса в рассмотрении заявленных исковых требований.

В пределах установленного законом срока Бауман Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с Симушкова А.А. судебных расходов в сумме 6 000 рублей, понесенных на оплату представителя по подготовке заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобы на определение суда от 27.02.2022, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бауман Т.А. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что выводы суда в данной части не соответствует нормам процессуального права. Кроме того, просит взыскать с Симушкова А.А. расходы на подготовку настоящей частной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения гражданского дела судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела Бауман Т.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката Леоновича А.П. по составлению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобы на определение суда от 27.02.2022, а также заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.01.2023, 21.03.2023, 04.03.2023, а также имеющимися в материалах дела перечисленными процессуальными документами.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, а также исходя из того, что в материалы представлены доказательства несения Бауман Т.А. в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику за счет истца понесенных судебных расходов на подготовку заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы на определение суда и приняв во внимание категорию и сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, правомерно не усмотрел оснований для их снижения, поскольку заявленные к взысканию расходы отвечают принципу разумности.

Отказывая во взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку не вызваны необходимостью защиты от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Данный вывод не соответствуют нормам процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая данные разъяснения, недопустимо повторное обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела, после принятия итогового судебного акта по делу Бауман Т.А. воспользовалась своим правом на подачу заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, вопрос о возмещении которых ею ранее не ставился, одновременно заявив о взыскании расходов на подготовку соответствующего заявления, что согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа ответчику в возмещении расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем в указанной части определение незаконно и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей в полной мере согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отвечает принципу разумности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Симушкова А.А. в пользу Бауман Т.А. в заявленном размере.

В связи с содержащимся в частной жалобе заявлением Бауман Т.А. о возмещении расходов в размере 2 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, на основании положений п. 4 ст. 329 ГПК РФ, с учетом объема и характера оказанных представителем услуг, считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере, взыскав с Симушкова А.А. в пользу Бауман Т.А. расходы на подготовку частной жалобы в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бауман Т.А. о взыскании расходов на составление заявление о взыскании судебных расходов, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Симушкова Александра Андреевича в пользу Бауман Татьяны Александровны расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, на подготовку частной жалобы в размере 2 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с Симушкова Александра Андреевича в пользу Бауман Татьяны Александровны расходы на подготовку частной жалобы в размере 2 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                     В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 7 июня 2024 года.