Решение от 06.09.2023 по делу № 33-6730/2023 от 21.08.2023

дело № 33-6730/2023

№ 13-538/2023 (2-1694/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данилова Николая Андреевича на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Никонова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2022 года гражданскому делу по иску Данилова Николая Андреевича к Никоновой Ирине Владимировне, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 года данное решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчиком Никоновой И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просила суд взыскать с Данилова Н.А. в свою пользу судебные расходы в размере 22 500 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2023 года заявление Никоновой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Данилова Н.А. судебные расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в общем размере 6 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований Никоновой И.В. отказал.

В частной жалобе Данилов Н.А. просит определение отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 10 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы, установив, что в процентном соотношении к Никоновой Н.А. иск удовлетворен на 34%, исходя из расчета: (16 490 (сумма, присужденная судом ко взысканию) х100) / 48 476 (сумма заявленных исковых требований к Никоновой И.В.) = 34,1, установил размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 600 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей (общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела) х 66% (процентное отношение неудовлетворенных исковых требований, заявленных Даниловым Н.А. к Никоновой И.В).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер понесенных стороной расходов. При этом при частичном удовлетворении иска следует распределить установленный судом разумный размер расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, процессуальную активность, соглашается с мнением суда первой инстанции, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в размере 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Кроме того, правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, исходя из объема проделанной представителем работы, согласуется с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Более того, по настоящему делу суд учитывает и характер разрешенного спора, проистекающий из правоотношений по защите прав потребителя, отсутствие необходимости для судов вышестоящих инстанций в сборе дополнительных доказательств, значительного времени для подготовки и обоснования правовой позиции.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом длительности рассмотрения дела, многочисленности судебных заседаний (22.09.2021, 22.11.2021, 15.12.2021, 21.01.2022, 21.03.2022, 07.04.2022, 03.08.2022), и как следствия - объема проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, снижение взысканной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, будет свидетельствовать о нарушении принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о взыскании судебных расходов в его пользу с ответчика по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей при выполнении им большего объема работы не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод был предметом оценки суда вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023, определенная сумма ко взысканию признана разумной и справедливой.

Также приведенный расчет о необходимости взыскания расходов: 10 000 х 20% = 2 000 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является неверным, судом первой инстанции правомерно определено пропорциональное соотношение отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Никоновой И.В. – 66%, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, соответственно, обоснованно взыскана сумма в размере 6 600 рублей, исходя из расчета: 10 000 х66%.

В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: