Решение от 03.11.2022 по делу № 2-1393/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-1393/2022                                        

33RS0006-01-2022-002005-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                                 03 ноября 2022 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

с участием

истца                                        Курчаковой Ю.А.,

третьего лица                                Хрупкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчаковой Юлии Александровны к Демченко Инессе Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Курчакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Демченко И.А., в котором поставила вопросы:

    о взыскании денежных средств в размере 98143 руб. (ремонтно-восстановительные работы помещения – 83090 руб., услуги по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения – 8000 руб., услуги Почты России по отправке заказного письма – 500 руб., услуги ксерокопий документов – 500 руб., моральный ущерб – 3000 руб., оплата за исковое заявление – 3144 руб.);

     об обязании прекратить противоправные действия по нанесению ущерба.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате пролива квартире, в которой проживает истец, нанесен значительный вред имуществу и внутренней отделке, что зафиксировано актом о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ. Семья истца с маленьким ребенком была вынуждена искать другое жилье для временного проживания, так как данная квартира была непригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ при плановом осмотре квартиры был обнаружен очередной пролив. Направленные истцом ответчику досудебные претензии, остались неврученными и неисполненными.

Истец Курчакова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, добавив, что в результате неоднократных проливов ответчиком ей и ее семье нанесен моральный вред. Пролив в декабре 2021 года был очень сильным и квартира стала непригодной для проживания, вследствие чего им пришлось экстренное съезжать из испорченного жилья.

Ответчик Демченко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Хрупкина Н.Ю., в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что Хрупкина Н.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире по согласованию с собственником проживала дочь Хрупкиной Н.Ю. – Курчакова Ю.А.со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел пролив, в подтверждение чего в материалы дела представлены Акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на момент обследования установлено, что в прихожей пол залит полностью, стоят лужи. В кухне потолок весь мокрый через соединительные швы сочится вода. Полы залиты полностью, стоят лужи. Подоконники, пол в ванной залиты полностью водой. Комиссией установлено, что затопление произошло из-за халатного отношения жильца <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, из которой произошел пролив, является Демченко И.А., что подтверждается сведениями ЕГРН, представленными по запросу суда.

Истцом произведена оценка стоимости затрат на проведение ремонта, о чем в материалы дела представлен отчет № 2-4-03/22, согласно которого стоимость затрат на проведение ремонта в квартире истца составит 83090,00 руб.

Оценка произведена специалистом, имеющим высшее образование в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости.

Не доверять представленному отчету об оценке у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает данный отчет как допустимое достоверное доказательство по делу.

Иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, в суде установлено и ответчиком не оспорено, что пролив жилого помещения по адресу: <адрес> произошел по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>, то есть по вине ответчика. В результате пролива причинен ущерб в размере 83090,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что в настоящем случае вред причинен имущественным правам истца, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушения личных неимущественных прав истца не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 ГК определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку требование истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия по нанесению ущерба на нормах материального права не основано, нарушает права и свободы ответчика, гарантированные Конституцией РФ, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит возместить понесены расходы на проведение оценки стоимости затрат на проведение ремонта в размере 8000,00 руб. В материалы дела в подтверждение указанных расходов представлен кассовый чек.

Суд признает несение данных расходов необходимыми, в частности, для определения цены иска, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3144 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг Почты России в размере 500 руб. и услуг по ксерокопированию документов в размере 500 руб. не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83090 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3144 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.11.2022