Решение по делу № 2-3472/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-3472/2021

25RS0002-01-2021-006409-09

мотивированное решение

составлено 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпухина ФИО4 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании незаконными решений о начислении задолженности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что дата между ФИО1 и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> на срок с дата по дата для целей, не связанных со строительством: для ведения дачного хозяйства. Размер арендной платы определен сторонами в п. 2.1 ст. 2 договора аренды и составил 969 руб. в месяц согласно прилагаемому к договору расчету (приложение №). При этом, при определении размера арендной платы в расчете использованы следующие показатели: кадастровая стоимость земельного участка (161,5 руб. кв.м), его площадь (2000 кв.м), ставка земельного налога (0,3%) итоговый коэффициент (12). Истец в спорный период пользовался арендуемым земельным участком и вносил за это плату в соответствии с условиями заключенного договора. Впоследствии дата истец получил предупреждение от УМС <адрес> исх. 28/16-7271 от дата о наличии суммы задолженности за период с 2011 по дата в размере 383 675,64 руб. и суммы пени в размере 333787,44 руб. Аналогичный ответ содержится в письме № исх. 19838-от дата, но с указанием суммы задолженности в размере 383 675,64 руб. и суммы пени – 333 787,44 руб. на дата. Несогласившись с данными расчетами, ФИО1 обратился к ответчику с письмом посредством электронного обращения, однако получен ответ исх. 23278 - ог от дата об отказе в пересмотре размера суммы долга и пени.

    Истец полагает, что письмо – предупреждение исх. № 28/16-7271 от 29.06.2021, письмо исх. № 19838-ог от 29.06.2021 и письмо исх. 23278-ог от 23.07.2021 являются незаконными, поскольку ответчиком неверно произведен расчет задолженности по арендной плате, тогда как сумма задолженности по расчету истца составляет 111 346,21 руб., сумма пени 7 790,87 руб. При этом, истец указывает, что УМС г. Владивостока пропущен срок исковой давности, в обоснование указав, что ответчик имеет право предъявлять требования об оплате задолженности за последние 3 года. Учитывая дату предупреждения – 29.06.2021 и срок исковой давности, то расчет задолженности необходимо выставлять за период с 29.06.2018 по 28.06.2021.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать решение Управления муниципальной собственности <адрес>, выраженное в письме – предупреждении исх. № от дата, о начислении задолженности по арендной плате и пени по договору аренды №-№ от дата, решение Управления муниципальной собственности <адрес>, выраженное в письме исх. №-ог от дата, о начислении задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № от дата, и решение Управления муниципальной собственности <адрес>, выраженное в письме исх. № –ог от дата, и начислении задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № от дата незаконными. Возложить на Управление муниципальной собственности <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия перерасчета суммы задолженности и пени.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, а также указал, что ответчиком неверно применен коэффициент функционального использования.

Представитель Управления муниципальной собственности <адрес>, администрации <адрес> в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился, полагал, что Предупреждение не нарушает законных прав и интересов истца, является лишь уведомлением о наличии задолженности по арендной плате. Расчет арендной платы истцом не оспорен.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата между Карпухиным С.Е. и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> на срок с дата по дата для целей, не связанных со строительством: для ведения дачного хозяйства. Размер арендной платы определен сторонами в п. 2.1 ст. 2 договора аренды и составил 969 руб. в месяц согласно прилагаемому к договору расчету (приложение №).

По условиям заключенного договора аренды от дата арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора аренды); за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства и устранения допущенных нарушений (пункт 4.2 договора аренды).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением.

Как усматривается из материалов дела, на основании Закона Приморского края от 03.12.2018 №402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» Управление муниципальной собственности г.Владивостока с 01.05.2019 является администратором доходов бюджета от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Предупреждением УМС г. Владивостока от 29.06.2021 № 28/16-7271 и письмом УМС г.Владивостока от 29.06.2021 № 19838 –ог истец проинформирован о наличии задолженности по договору аренды от 26.10.2010 по состоянию на 25.06.2021 в размере 383 675,64 руб. и пени в размере 333 787,44 руб..

Письмом УМС г. Владивостока от 23.07.2021 № 23278-ог истцу направлена информация о том, что по состоянию на дата по договору аренды от дата числится задолженность по арендной плате в размере 383 675,64 руб. и пени в размере 344 196,98 руб..

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции на дату образования спорной задолженности были отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ (действующей с 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Ранее (до 1 марта 2015 г.) аналогичные положения содержались в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации УМС г.Владивостока, как администратор доходов бюджета, обладает полномочиями по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; осуществляет иные бюджетные полномочия.

Вместе с тем, исковые требования истца не направлены на восстановление нарушенных прав арендатора, поскольку предупреждение УМС г.Владивостока от 29.06.2021, письмо от 29.06.2021, письмо от 23.07.2021, полученные истцом являются лишь уведомлениями арендатора о наличии задолженности по арендной плате. Истец не лишен права принести свои возражения, относительно применения арендодателем установленного порядка расчета арендной платы, при предъявлении к нему соответствующих требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а также заявить о пропуске срока исковой давности, тогда как довод о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ принимается судом от стороны в споре.

Оспариваемые истцом предупреждения и письма УМС г. Владивостока не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий, не изменяют и не отменяют никакие права и не возлагают на истца обязанности, не являются обязательными для исполнения, а носят исключительно информационный и рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карпухина ФИО5 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г. Владивостока о признании незаконными решений о начислении задолженности, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова