Решение по делу № 33-18119/2023 от 18.05.2023

Судья: Двухжилова Т.К.	Дело № 33-18119/2023УИД 50RS0001-01-2022-009668-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

судей Деевой Е.Б., Тереховой Л.Н.,

при помощнике Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-574/2023 по иску Волковой Н. Н. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Волковой Н. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Н.Н. обратилась в суд иском к ответчику и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве..», п.1 ст.23 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика неустойку на неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в жилом помещении за период с 12.10.2019г. по 26.03.2022г. (620 дней за исключением 45 дней на добровольное устранение недостатков и периодов моратория с03.04.2020г. по 01.01.2021г., с 26.03.2022г. по 30.06.2023г.) в сумме 39965436,80руб., исходя из стоимости общей цены договора 6446038,20руб., а также с учетом принятого решения суда по делу <данные изъяты>г. в размере 2989230,80руб. исходя из расчета 1%, и 8967692,40руб. исходя из размера 3% от стоимости всего объекта. В обоснование иска указала, что приобрела квартиру в ООО "Ривьера Парк" по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору отделочные и специальные работы в квартире должны были произведены в полном объёме, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору. При передаче квартиры, актом от 27.07.2019г., был произведен ее осмотр, в соответствии с которым были выявлены недостатки, которые ответчик согласно документам обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней, однако недостатки устранены не были. Решением суда от 16.02.2022г. по делу <данные изъяты>г. суд обязал ответчика устранить установленные судебной экспертизой недостатки. Кроме этого, наличие недостатков также были установлены актами осмотра в июле и 30.09.2022г. 15.10.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия об оплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Волкова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 15.02.2020г. между Волковой Н.Н. и ООО"Ривьера Парк".

Основанием для заключения вышеуказанного договора явился предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры № <данные изъяты> от 07.07.2019г.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, исходя из содержания заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что при его заключении сторонами в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к которому применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно предварительному договору отделочные и специальные работы в квартире должны были произведены в полном объёме, согласно перечню, указанному в приложении №1.

При проведении осмотра квартиры перед её принятием были установлены недостатки: регулировка окон, во всей квартире царапины и сколы на ручках открытия окон, разбит один элемент напольной плитки при входе в ванну, некачественно выполненная герметизация ванны; не качественно выполненный стык обоев в правом углу перед входом в ванную, некачественно выполненный металлический уголок на стыке плитки на примыкание к окошку вентиляции в ванной, зазор на стыке ламината справа на примыкание к наличнику межкомнатных дверей в комнату 2, некачественно выполненный нашельник оконного блока в комнате номер два, повреждены декоративные накладки на петли окон частично по всей квартире, брак стеклопакета правой створки оконного блока комната номер два, брак на стеклопакете левая створка оконного блока в комнате номер один, требуется регулировка ручки распашной двери, сдир ламннации дверной коробки межкомнатной двери вся квартира, не работает 4 розетки на кухне, вздутие стыка ламината в коридоре напротив распашной двери, не закреплен смеситель раковины в санузле, скол плитки сверху над вентиляционным окном в санузле, повреждение межкомнатных дверей, в санузле в нижней части с внутренней стороны некачественно выполненный стык наличников межкомнатных дверей в санузле в верхней части справа, загрязнение обоев в коридоре на стене слева перед входом на кухню, повреждение поверхности потолка вместе установки пожарного датчика, в комнате 2 отсутствуют заглушки, монтажные крепления окон - пропуски внешней герметизации окон в комнате номер два.

По результатам осмотра составлен акт от 27.08.2019 г., который был подписан сторонами. Ответчик ООО "Ривьера Парк" обязался устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.02.2022г. по делу <данные изъяты>г. были частично удовлетворены требования Волковой Н.Н. к ПАО <данные изъяты>», ООО "Ривьера Парк" о возложении обязанности устранить строительные недостатки квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Суд обязал ответчика ООО «Ривьера Парк» устранить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в квартире по адресу: <данные изъяты> строительные недостатки, установленные судебной экспертизой ООО «<данные изъяты>», провести объем работ, необходимый для устранения недостатков, указанный в локальной смете заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>». Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с 12.10.2019г. по 26.03.2022г. (620 дней за исключением 45 дней на добровольное устранение недостатков и периодов моратория с 03.04.2020г. по 01.01.2021г., с 26.03.2022г. по 30.06.2023г.) в сумме 39965436,80 руб., исходя из стоимости общей цены договора 6446038,20руб.

При этом истец полагает, что ответчик знал о наличии недостатков в дату составления акта от 27.07.2019г., не исправил их по истечении 45 дней после составления акта.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с 12.10.2019г. по 26.03.2022г. (620 дней за исключением 45 дней на добровольное устранение недостатков и периодов моратория с 03.04.2020г. по 01.01.2021г., с 26.03.2022г. по 30.06.2023г.), суд исходил из того, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.02.2022г. была установлена стоимость строительных недостатков, подлежащих устранению в размере 590132руб., сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что расчет неустойки должен исчисляться из суммы 590132руб., установленной судебным актом, и с 01.11.2019г., поскольку из материалов дела следует, что данный иск направлен в суд 01.11.2022г., что следует из почтового оттиска на конверте.

Таким образом, периодом взыскания неустойки является с 01.11.2019г. по 26.03.2022г., с исключением периода моратория с 03.04.2020г. по 01.01.2021г., применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа ввиду снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено, все направленные истцом документы с уточненным иском были приобщены судом к материалам дела, более того, судом рассмотрен измененный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 06.06.2023