Решение по делу № 2-4275/2018 от 06.09.2018

07 декабря 2018 года Дело № 2-4275/2018 29RS0023-01-2018-004696-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартыновой Марии Сергеевны к Мартыновой Светлане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Мартынова М.С. обратилась в суд с иском к Мартыновой С.А. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором социального найма от 17.05.2012 № ..... нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО14 – отец истца и дедушка ответчика. 23.04.2018 ФИО15 умер. В квартире в настоящее время проживает истец с сыном Рожневым В.А., истец несет все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, обеспечивает сохранность жилого помещения. Считает ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением ввиду выезда из него, который носит постоянный характер. В квартире отсутствуют личные вещи Мартыновой С.А. Она проживает с матерью по адресу: <адрес>, получает почтовую корреспонденцию по этому адресу. В январе 2018 ответчик направила истцу требование не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в ответ ей вручены ключи от квартиры, что подтверждается актом. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, действий по вселению в квартиру не предпринимает. Просит признать Мартынову С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Мартынова М.С. в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснила, что проживает в спорной квартире на основании договора социального найма со своим сыном Рожневым В.А., который также включен в договор социального найма, а также сожителем ФИО16 Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику Мартыновой С.А., которая является дочерью её брата, умершего в 2005 году, не чинились. Ответчик не предпринимала мер по вселению в жилое помещение, не смотря на передачу ей ключей от квартиры по акту 16.02.2018. После обращения в суд с рассматриваемым иском, Мартынова С.А. в октябре 2018 года принесла в квартиру личные вещи: табурет, тапочки и книжку «Золотой ключик», данные вещи в настоящее время находятся в квартире. Ответчик не оплачивает содержание жилья, что увеличивает расходы истца и нарушает ее права. По мнению истца, Мартынова С.А. может проживать в квартире в одной комнате с её сыном Рожневым В.А.

Представитель истца Гаврилова Т.В. в судебном заседании позицию истца поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Воробьев О.А. не согласился с доводами истца, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ответчик сохраняет регистрацию по указанному адресу, поскольку была вселена в квартиру к своему отцу, проживала там с родителями до смерти отца в 2005 году. После чего стала проживать с матерью ввиду несовершеннолетнего возраста. Меры по вселению она предпринимала. По достижению совершеннолетия пыталась вселиться в жилье, но после смерти дедушки истец заняла обе комнаты: в одной проживает сама с сожителем ФИО17 в другой живет ее сын Рожнев В.А. Ответчик обращалась к участковому с заявлением о нарушении ее прав в пользовании жилым помещением, направляла истцу требование о выдаче ключей, которые были переданы ответчику по акту от 16.02.2018. В настоящее время ее вещи находятся в спорной квартире, но въехать она туда не может ввиду объективных причин, ей некуда поставить кровать и другую мебель, поскольку отдельную комнату ей не выделяют, жить в комнате с чужим человеком она не может. Истец продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением под предлогом того, что у матери ответчика имеется собственная квартира. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Рожнев В.А. поддержал исковые требования. Указал, что он является сыном истца, проживает вместе с матерью Мартыновой М.С. Ответчик Мартынова С.А. длительное время в спорной квартире не проживает. Считал, что при желании она могла вселиться в квартиру в его комнату, поскольку в другой комнате живут его мать с сожителем.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Мартыновой М.С. и ее представителя Гавриловой Т.В., представителя ответчика Воробьева О.А. и третьего лица Рожнева В.А., допросив свидетелей ФИО18 ФИО19 и ФИО20., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 между Управлением муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска и ФИО21 заключен договор социального найма № ..... (далее договор). Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Мартынова М.С. (дочь), Рожнев В.А. (внук), Мартынова С.А. (внучка) (л.д. 5-6).

23.04.2018 наниматель ФИО22 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.04.2018 (л.д. 7).

Имеющейся в материалах дела справкой <данные изъяты> подтверждается, что по состоянию на 01.10.2018 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Мартынова М.С., Рожнев В.А., Мартынова С.А. (л.д. 26).

Мартынова С.А. достигла совершеннолетия 17.08.2017.

12.01.2018 Мартынова С.А. обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о нарушении ее права пользоваться жилым помещением в связи с тем, что Мартынова М.С. не впускает ее в жилое помещение по адресу регистрации: <адрес>, не открывает дверь, отказывается выдать комплект ключей. В ходе рассмотрения заявления опрошены Мартынова С.А. и Мартынова М.С. Ответчик пояснила, что в настоящее время она хочет переехать жить по месту регистрации, однако не может попасть в квартиру, каких-либо контактов с родственниками у нее нет. Мартынова М.С. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> общения с Мартыновой С.А. не поддерживает, препятствий к проживанию в данной квартире ей не чинит, конфликтов у них нет. О намерении ответчика проживать в квартире узнала 17.01.2018 после получения от нее заказного письма.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску от 29.01.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ.

13.01.2018 Мартынова С.А. направила истцу Мартыновой М.С. требование от 05.01.2018 о выдаче ключей от квартиры (л.д. 42, 45).

24.01.2018 Мартынова М.С. в ответ на требование направила Мартыновой М.С. письмо о том, что ключ от жилого помещения готова предоставить 15.02.2018 либо 16.02.2018 по адресу ее места жительства: <адрес> (л.д. 43).

16.02.2018 между Мартыновой С.А. и Мартыновой М.С, составлен акт передачи ключа от спорного жилого помещения (л.д. 44).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением истец считает, что выезд ответчика из квартиры носит добровольный и длительный характер, ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, проживает по другому адресу со своей матерью, поэтому фактически добровольно прекратила право пользования муниципальным жилым помещением.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что действительно Мартынова С.А. длительное время не проживает в спорной квартире. Вместе с тем пояснил, что данный выезд носил вынужденный характер, поскольку брак между родителями был расторгнут, ее отец, зарегистрированный в спорном жилом помещении умер, совместное проживание с истцами Мартыновой М.С. и ее сыном Рожневым В.А. не представлялось возможным ввиду ее несовершеннолетнего возраста, поэтому она проживала с матерью ФИО24 После выезда из спорного жилого помещения и до настоящего времени право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрела. В настоящее время истец препятствует ответчику в пользовании жилым помещением, все переговоры с истцами по вопросам согласования условий вселения ответчика результатов не дали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 подтвердила, что ее дочь Мартынова Светлана Александровна действительно в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении. Пояснила, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер и другого жилого помещения у ответчика нет. Мартынова С.А. приходится родной дочерью ФИО27 (брату истца), который умер в 2005 году. По решению родителей местом жительства дочери Мартыновой С.А. была определена квартира, в которой проживал ее отец, поэтому она была зарегистрирована именно там. В данной квартире семья ответчика проживала до ноября 2002 года. В ноябре 2002 года ФИО30 развелась с мужем и вместе с дочкой переехала жить к матери. Пока ФИО26 был жив, он регулярно общался с дочерью. В 2005 году ФИО28 умер. Около пяти лет назад Мартынова М.С. требовала от ФИО29 чтобы она выписала дочь из спорной квартиры, но получила отказ. По достижении совершеннолетия ее дочь стала интересоваться вопросом о квартире, поскольку другого жилья у нее нет. Доступ в квартиру не предоставили, общение с истцом Мартыновой М.С. прекратилось вообще. Тогда Светлана написала заявление в полицию и в результате получила ключи от квартиры. Истец предложила Светлане жить с ее сыном, что невозможно, так как они совершеннолетние чужие люди. Реальной возможности жить в квартире нет, поэтому Светлана вынуждена проживать в двухкомнатной квартире с матерью, ее новым мужем и двумя детьми. После совершеннолетия осенью 2017 года Светлана пыталась найти контакт с ответчиком и решить вопрос о пользовании квартирой, но ничего не получилось. Сейчас Светлана не въезжает в квартиру, потому что ей некуда поставить мебель.

Свидетель ФИО31 в суде подтвердила, что была очевидцем передачи ключей от квартиры от истца ответчику 16.02.2018. При ней Мартынова М.С. с племянницей проверили исправность дверей, передала ключи племяннице и попросила подписать акт. Из разговора я слышала, что Мария предложила денежную компенсацию, а девушка сказала, что будет проживать в квартире. Размер компенсации не называли.

ФИО32 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в спорной квартире проживает с сентября 2017 года. Ответчика видел два раза: в мае и октябре 2018 года. При нем Мартынова С.А. не проживала в квартире, в октябре 2018 году она принесла стул, книжку «Золотой ключик», сумку, куртку, зубную пасту и щетку. В мае его сожительница передала племяннице ключи, Мартынова С.А. изъявила желание проживать в указанной квартире. Племянница истца зарегистрирована в квартире, коммунальные платежи оплачивает истец.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству стороны истца и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, у суда не имеется.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, принимая во внимание объяснения представителя ответчика об обстоятельствах его выезда ответчика жилого помещения, не опровергнутые стороной истца, суд полагает, что оснований для вывода о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от своих обязательств по договору социального найма не имеется, поскольку активные действия ответчика после достижения совершеннолетия указывают на однозначное намерение пользоваться жилым помещением для проживания. Другого жилого помещения ответчик на праве собственности или в пользовании на условиях социального найма не имеет.

Суд полагает заслуживающими внимание и доводы стороны ответчика о наличии препятствий со стороны истцов в пользовании спорным жилым помещением, поскольку непосредственно в судебном заседании истец пояснила, что вселение и проживание ответчика в квартире возможно в комнату с ее сыном или в комнату с ней, то есть фактически не рассматривает возможность предоставления ответчику для проживания отдельной комнаты.

Более того, как пояснили в судебном заседании представитель истца, и это подтверждается объяснениями истца и третьего лица, в настоящее время в квартире есть вещи, принадлежащие ответчику, ею принимаются меры к внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность оплаты которых возникает на основании договора социального найма, независимо от фактического проживания в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле убедительных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика на другое постоянное место жительства, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что ответчик отказался от исполнения договора социального найма жилого дома, расторгнув этот договор по своей инициативе.

Напротив исходя из представленных в материалы дела доказательств и действий ответчика, ответчик приобрела постоянное право пользования спорной жилой площадью со времени вселения. От данного права добровольно не отказывалась и его не утратила, а ее отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами статьи 71 ЖК РФ временным отсутствием, поскольку оно носило вынужденный характер, объясняемый конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, а также в связи с невозможностью проживания в одной из комнат совместно с членом другой семьи.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования о признании ответчика Мартыновой С.А. в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ утратившей право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Марии Сергеевны к Мартыновой Светлане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2018 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков