Решение по делу № 33-3526/2024 от 16.01.2024

Судья: Григорашенко О.В.                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коноваловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО «Альфа-Банк» к Пшеничному А. С. о взыскании задолженности

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

                     установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Альфа-Банк» к Пшеничному А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Общества об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, с Пшеничного А.С. в пользу ООО «Траст» взыскана сумма индексации в размере 56251,08 рублей.

Не согласившись с определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Общество подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение, в котором исправить ошибки и произвести верный расчет индексации присужденных сумм.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, частная жалоба ООО «Траст» на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных сумм возвращена лицу, ее подавшему, со всеми приложенными к жалобе документами.

Не согласившись с определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Общество подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить частную жалобу на новое рассмотрение, определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить, принять новое определение, в котором исправить ошибки и произвести верный расчет индексации присужденных сумм.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу заявителю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана за пределами процессуального срока, установленного ст.332 ГПК РФ. В мотивировочной части жалобы заявитель ссылается на то, что копия определения была направлена в адрес Общества с нарушением процессуальных сроков и получена за пределами установленного законом срока на обжалование. В просительной части жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствует, отдельным заявлением не приложено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Как усматривается из частной жалобы на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, она содержит указание на то, что заявитель считает причины пропуска срока на обжалование уважительными, поскольку нарушения привели к невозможности подготовки, направления сторонам и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, в частной жалобе по существу содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.117), в связи с чем оснований для ее возвращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Судья: