Решение по делу № 2-3071/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-3071/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителей ответчика по доверенности ФИО4,

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прокатов» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прокатов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 567553 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25000 рублей – стоимость предоплаты за ремонт автомобиля, а также 9126 рублей – возврат государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2014 года у ООО «Прокатов» возникла необходимость произвести ремонт автомобиля «Mercedes Benz Vito» регистрационный знак № для чего они передали данный автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного акта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ремонт была передана предоплата всего в сумме 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль разукомплектован, некоторые запчасти автомобиля оплавлены как после пожара. С целью определения затрат необходимых для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Орион». Согласно счетов на оплату восстановительный ремонт автомобиля составляет 567553 рубля, который должен быть взыскан с ответчика, а также с ответчика подлежит взысканию денежная сумма переданная ему в качестве предоплаты ха выполнение ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал в части, указав, что материальный ущерб необходимо рассчитывать согласно выводам экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» за минусом стоимости годных остатков, согласен со взысканием 25000 рублей в качестве предоплаты за ремонт автомобиля, так как доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ ответчиком он в суд представить не может.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств в суд об отложении рассмотрения гражданского дела не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ООО «Прокатов» в аренду автомобиль «Mercedes Benz Vito» регистрационный знак У141 ЕТ 124.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на кузовной ремонт автомобиль «Mercedes Benz Vito» регистрационный знак №, что подтверждается подписанным им актом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за ремонт автомобиля получил аванс за проведение кузовного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Vito» регистрационный знак № денежную сумму в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль отремонтирован не был, кроме того, у него появились повреждения, которых не было до передачи автомобиля для ремонта, а именно: ответчик разукомплектовал автомобиль, часть разукомплектованных деталей сгорела. Данные факты не оспаривались в судебном заседании ответчиком и представителем ответчика по доверенности.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую необходимо определить на основании заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которой средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 374661 рубль, при этом стоимость годных остатков данного автомобиля определяется в размере 31456 рублей 56 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта автомобиля денежная сумма в размере 343204 рубля 44 копейки (374661 – 31456, 56).

При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части исходя из счетов на оплату ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании установлено, что до ремонта автомобиль находился в пользовании истцов длительное время, вместе с тем в счетах на оплату ООО «Орион» приведена стоимость необходимых деталей без учета износа, а в заключении ООО КЦПОиЭ «Движение» как раз определена средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания со ФИО1 денежной суммы в размере 25000 рублей (аванс за проведение ремонта автомобиля), так как получение данной денежной суммы подтверждается расписками ответчика и не отрицалось самим ответчиком в судебных заседаниях.

Таким образом, в счет возмещения ущерба всего со ФИО1 в пользу ООО «Прокатов» подлежит взысканию денежная сумма в размере 368204 рубля 44 копейки, исходя из следующего расчета: 25000+343204, 44 = 368204,44.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6882 рубля 48 копеек.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 16100 рублей в счет оплаты услуг за проведение экспертизы. Согласно расчету стоимости заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 16100 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прокатов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Прокатов» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 368204 рубля 44 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 6882 рубля 04 копейки, а всего 375086 (триста семьдесят пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» судебные расходы в размере 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                      Ю.В. Степанова