Решение по делу № 8Г-5326/2019 от 17.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1489/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  03 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №М-592/19 по иску Павлова Н.В. к Павлов Е.В. о признании права требования стороны договора участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Павлова Н.В. на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 01 августа 2019 года,

установила:

                                 Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Павлову Е.В. о признании за ней права требования стороны договора № 52-ДФ-П4-1/2 от 13 октября 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Пригородный участок №305 (Каменка), в объеме доли инвестирования в строительстве квартиры № 1383, установлении истцу доли в праве требования стороны договора № 52-ДФ-П4-1/2 от 13 октября 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 года исковое заявление Павловой Н.В. оставлено без движения. Предложено истцу в срок до 28 июня 2019 года указать цену иска, предоставить документ об оплате государственной пошлины исходя из цены иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 01 августа 2019 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова В.В. просит об отмене определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 01 августа 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

                                Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова И.В. заявила требования признании за ней права требования стороны договора в объеме 1/2 доли инвестирования в строительстве квартиры № 1383.

Согласно абзацу 1 пункта 5.1 договора общий размер долевого взноса составил 5317298 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, при подаче настоящего искового заявления к нему должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушениями положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указана цена иска, не приложен документ об оплате государственной пошлины в установленном размере, исходя из цены иска.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Н.В. – без удовлетворения.

Судья