Решение по делу № 33-4605/2023 от 24.01.2023

Судья: Пчелинцева С.Н                                              Дело № 33-4605/2023

                                                                          50RS0042-01-2022-005908-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Солодовой А.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ООО «Анюта» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

            УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО, ООО «Анюта» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 571917 рублей 11 копеек, в которую входит сумма 527 835 рублей, оставшаяся от первоначально заявленной суммы 827 835 рублей, которая уменьшена истцом на 300000 рублей, от которых истец отказалась. Кроме указанной суммы истец просила взыскать с ответчиков 44082 руб. 11 копеек, которые истец оплатила по Постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СВ в отношении ФИО, ООО «Анюта», ФИО, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом на основании решения суда по делу <данные изъяты>. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по госпошлине в размере 8919 рублей и расходы на представителя 30000 рублей (л.д.75-77, 85-86).

Свои требования истец мотивировала тем, что 23.05.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого путем присоединения является Банк ВТБ 9ПАО) с 10.05.2016 и ООО «Анюта» был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым обществу был выдан кредит в сумме 1500000 рублей сроком по 23.05.2019 года под 19% годовых, с неустойкой 0,5% годовых. В тот же день с ФИО и ФИО были заключены договоры поручительства. Согласно договоров поручительства каждый из поручителей обязуется в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору (п. 1.1, 3.1 договоров поручительства). Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.06.2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> иск ПАО ВТБ к ООО «Анюта», ФИО, ФИО удовлетворен частично. С ООО «Анюта», ФИО, ФИО в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 26 957,11 рублей из которых:11957,11 рублей – просроченные проценты, 15000 рублей – неустойка за период с 08.12.2019 года по 23.05.2022 года и расходы по уплате госпошлины в размере 17 125 рублей. Кредит выплачивался истцом за счет ее собственных денежных средств. За 3 года, предшествовавших обращению в суд, истцом ФИО было выплачено 827835 рублей. Учитывая, что каждый из поручителей поручался за исполнение обязательства должника (ООО «Анюта») в полном объеме, каких-либо соглашений между сопоручителями не заключалось, сопоручители отвечают солидарно, полагала, что она, в порядке регресса, вправе требовать от ответчиков возмещения уплаченного кредитору, за вычетом доли падающей на нее. В добровольном порядке требования о возмещении уплаченного кредитору, ответчики не исполнили, денежные средства не выплатили. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании отказалась от части заявленных требований и поддержала уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не является заемщиком по кредиту, денежные средства не получала, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств истцу не имеется, Указала, что истец, являясь генеральным директором ООО «Анюта» оформила кредитный договор в соответствии с которым заемщику ООО «Анюта» были выданы денежные средства. Истец попросила ответчика быть поручителем, на что она согласилась, но заемные денежные средства были выданы ООО «Анюта» и ответчик к ним никакого отношения не имеет, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Анюта» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО и ООО «Анюта» в пользу ФИО в солитдарном порядке взысканы денежные средства в размере 571917,11 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8919 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей. Требования ФИО о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.05.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого путем присоединения является Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 и ООО «Анюта» был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым обществу был выдан кредит в сумме 1500000 рублей сроком по 23.05.2019 под 19% годовых, с неустойкой 0,5% годовых (л.д.9-11, 42-51 дело <данные изъяты> приобщ.).

23.05.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) «кредитор» и Сысоевой С.В. «поручитель» заключен договор поручительства <данные изъяты> (л.д.52-57 дело <данные изъяты> приобщ.).

23.05.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) «кредитор» и ФИО «поручитель» заключен договор поручительства <данные изъяты> (л.д.59-64 дело <данные изъяты> приобщ.).

Из договоров поручительства следует, что каждый из поручителей обязуется в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору (п. 1.1, 3.1 договоров поручительства).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.06.2022, с учетом определения об исправлении описки, по гражданскому делу <данные изъяты> иск ПАО ВТБ к ООО «Анюта», ФИО, ФИО удовлетворен частично. С ООО «Анюта», ФИО, ФИО в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 26 957,11 рублей из которых:11957,11 рублей – просроченные проценты, 15000 рублей – неустойка за период с 08.12.2019 года по 23.05.2022 года и расходы по уплате госпошлины в размере 21 526 рублей (л.д.28-30, 234). При этом, как следует из вышеуказанного решения, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Анюта», ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 17.11.2021 года в размере 3237116,66 рублей, из которых: 349706,71 рубль – просроченный основной долг, 145806,57 рублей – просроченные проценты, 3679.11 рублей – проценты на просроченный основной долг и 2737924,27 рублей – пени. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства задолженность была частично погашена, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 23.05.2022 года в размере : 11957,11 руб. – просроченные проценты, 2958738,94- пени за просрочку уплаты основного долга и процентов и 24383,58 рублей – расходы по госпошлине.

Судом установлено, что ФИО произвела оплату по вышеуказанному кредитному договору за заемщика ООО «Анюта», что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, подтверждающей платеж на сумму 100000 рублей, произведенный 31.12.2021 по платежному поручению <данные изъяты> от 03.01.2022 ФИО в счет погашения задолженности по кредитному договору 00191/15/00305-14 от 23.05.2014 года (л.д.22). Также истцом представлена справка ПАО Сбербанк подтверждающая платеж на сумму 427835 рублей, произведенный 11.05.2022 по платежному поручению <данные изъяты> от 11.05.2022 ФИО в счет погашения задолженности по кредитному договору 00191/15/00305-14 от 23.05.2014 года (л.д.23).

Согласно ответу на запрос, представленному ПАО Сбербанк, платеж от 03.01.2022 (на сумму 100000 рублей) был произведен со счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО Платеж от 11.05.2022 (на сумму 427835 рублей) был произведен со счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО (л.д.83-84).

Судом установлено, что истец произвела оплату по квитанции от 22.10.2022 в размере 44082 руб. 11 копеек (л.д.80). Указанную сумму истец оплатила по Постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СВ, возбужденному в отношении ФИО, ООО «Анюта», ФИО на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом на основании решения суда по делу <данные изъяты> (л.д.78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, проанализировав условия договоров, исходил из совместного характера поручительства (с учетом наличия соответствующего волеизъявления указанных лиц (поручителей) направленного на совместное обеспечения обязательства) из того, что у истца как поручителя, оплатившего сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло право предъявить регрессные требования к другому сопоручителю в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, названные доли являются равными, поскольку договорами поручительства иного не предусмотрено, что к сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Выводы суда в обжалуемом решении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в решении.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеет место совместный характера поручительства, что у истца как поручителя, оплатившего сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло право предъявить регрессные требования к другому сопоручителю в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, названные доли являются равными, поскольку договорами поручительства иного не предусмотрено, что к сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 "некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Довод ответчика о том, что истец фактически исполнял обязательства по оплате задолженности ООО «Анюта» не как поручитель, а как руководитель организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО при исполнении обязательств, действовала не как руководитель ООО «Анюта», а как поручитель в рамках заключенного договора поручительства, в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота, и условий договора поручительства.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, оснований для исключения ФИО из правоотношений по обеспечению кредитных обязательств не имелось, требования к последней со стороны ФИО предъявлены обоснованно.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. В Случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение поручителями регулируются п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе, следовательно ФИО вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли падающей на нею саму.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи: