Решение по делу № 33-3891/2023 от 15.03.2023

Судья Тупикина А.А. Дело 2-482/2023

Судья Крейс В.Р.                      33-3891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2023 года гражданское дело

по частной жалобе ООО «Кар Континент» на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 января 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратилась в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском к ООО «Кар Континент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что заключила договор купли – продажи автомобиля.

Автомобиль приобретался в автосалоне ООО «Кар Континент» в г. Новосибирске, между сторонами был заключен договор от 03.08.2022№ АФ1-А3-0000000164 (Автодруг-3) о предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание).

Стороной ответчика представлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку договор от 03.08.2022 (Автодруг-3) содержит условия об оказании наряду с иными услугами оказание коммерческих услуг: предоставление консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультаций по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Пунктом 2.2. Договора также предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ».

Полагает, что требования Закона «О защите прав потребителей» на заявленные требования не распространяется; подсудность подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

25.01.2023 года определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.

Представитель ООО «Кар Континент» в частной жалобе указывает, что поскольку требования Закона «О защите прав потребителей» на заявленные требования не распространяется, то подсудность подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, которое подпадает под юрисдикцию Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

Ссылаясь на многочисленную судебную практику, считает, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем, подсудность рассмотрения данного спора не может определяться в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то дело необходимо передать на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

На частную жалобу стороной истца поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Поскольку положения данной статьи Закона по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

К.А.В. обратилась в суд с иском по месту нахождения ответчика со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: <адрес> (л.д. 18 паспорт). Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Искитимского районного суда Новосибирской области.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и, принимая во внимание, что иск подан по месту жительства истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства и передачи настоящего дела для рассмотрения по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что по условиям договора, ответчиком оказывались коммерчески услуги, а потому правила альтернативной подсудности не подлежат применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для лишения истца статуса гражданина-потребителя и гарантий защиты его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку истец, выступая в качестве получателя услуг по договору предоставления помощи на дорогах, в силу закона и договора является потребителем услуг.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кар Континент» - без удовлетворения.

Судья                                Крейс В.Р.