Решение от 27.04.2018 по делу № 2-333/2018 от 24.10.2017

Гр. дело № 2-333/2018

Поступило в суд 24.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018г.                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                            Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутина С. Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крутин С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 169 647 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя Стопкина А.В. и автомобиля * под управлением водителя Крутина С.Р., и автомобиля * под управлением Хвостова А.А.

     В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Истец Крутин С.Р. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщик не признал указанное ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал. Досудебная претензия оставлена без ответа и исполнения. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, поступило заявление от представителя истца об уточнении исковых требований. Истец просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 43 745 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб. 94 коп., штрафа в размере 62 951 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Из заявления следует. что истец не оспаривает получение страховой выплаты **** в размере 125 902 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В связи с нарушением прав потребителя взысканию также подлежит штраф.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что на основании выводов судебной экспертизы истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 125 907 руб. 00 коп. В связи с чем при определении размера штрафа истцу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально и в пределах разумных и соразмерных сумм.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Крутина С.Р. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя Стопкина А.В. и автомобиля * под управлением водителя Крутина С.Р., и автомобиля *, под управлением Хвостова А.А.

В действиях участников ДТП события административного правонарушения не установлено, однако из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что допущено нарушение ПДД РФ водителем Стопкиным А.В.      Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, принадлежащий истцу Крутину С.Р. (ПТС – л.д. 40), получил значительные механические повреждения. Полный перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д. 67-68), акте осмотра транспортного средства ООО « ЗАРЯ» (л.д. 26), фотоматериале (л.д. 27-30).

Крутин С.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано, досудебная претензия также оставлена без ответа и исполнения (л.д. 6).

Истец Крутин С.Р. обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение ООО «Заря», согласно которому имеет место полная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 169 647 руб. 00 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также для определения механизма ДТП на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля    на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 902 руб. 00 коп. При этом эксперты исходил из того, что повреждения задней части автомобиля * могли образоваться в результате столкновения автомобиля * с задней частью автомобиля *, повреждения переднего бампера справа и рамки, пластины регистрационного знака автомобиля * могли образоваться при контакте с задним бампером автомобиля *, определить соответствие повреждений передней части автомобиля * данному ДТЬП, кроме ране указанных, не представляется возможным (л.д. 103).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Именно на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование», составит 125 902 руб. 00 коп. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Выплата страхового возмещения истцу ответчиком в указанном размере произведена **** что подтверждается платежным поручением. Учитывая вышеизложенное, оснований для довзыскания страхового возмещения не усматривается.

     Факт нарушения прав истца Крутина С.Р. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался, выплату страхового возмещения в неоспоримой части не произвел. Выплата страхового возмещения произведена лишь при получении результатов судебной экспертизы пред рассмотрением дела по существу. Таким образом, в пользу истца Крутина С.Р. подлежит взысканию штраф в размере 62 953 руб. 50 коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается, поскольку причины, по которым было отказано в выплате страхового возмещения на досудебной стадии, надуманны, не обоснованы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Крутин С.Р. понес расходы оплату государственной пошлины в размере 4 592 руб. 94 коп., на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально ( квитанции на сумму 50 000 руб. 00 коп.), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 14 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 14 000 руб. 00 коп.

В пользу истца Крутина С.Р. также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 718 руб. 14 коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. В остальной части 874 руб. 80 коп. уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты таковой.

На основании вышеизложенного, руководствуя ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 671 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 874 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                                      /░░░░░░░/                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2018░.