Решение по делу № 33-2521/2021 от 05.08.2021

УИД 58RS0030-01-2021-002969-66

Судья Колмыкова М.В. дело № 33-2521/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2021 по исковому заявлению ООО ПКФ «Термодом» к Володиной Е.А., Володин А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23.06.2021, которым постановлено:

исковое заявление ООО ПКФ «Термодом» к Володиной Е.А., Володин А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору долевого участия в долевом строительстве и неустойки, обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Володиной Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации: <адрес>) и Володин А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДО1-229/36-401 в размере 560 046(пятьсот шестьдесят тысяч сорок шесть) руб.85 коп., их которых: размер основного долга 461 944 руб.03 коп., проценты – 98 102 руб.82 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 132 руб. 61 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 001 руб.79 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДО1-229/36-401 - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,0кв.м., площадь лоджии 3,5 кв.м., кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 992 415 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи четыреста пятнадцать) руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя ООО ПКФ «Термодом» Туктаровой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ПКФ «Термодом» обратилось в суд с иском к Володиной Е.А. и Володину А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, обращении взыскания на предмет залога

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками 28.08.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДО1-229/36-401, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, находящуюся на 13 этаже, строительный № в многоквартирном 6-секционном жилом доме переменной этажности по генплану № (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в границах Засечного сельсовета, микрорайон № «Терновка», кадастровый № и передать объект участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства застройщика по передаче объекта участнику исполнены в срок в полном объеме. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками застройщику, составляет 1 992 415 руб. 35 коп. В соответствии с п. 2.4 договора ответчикам в соответствии со ст. 823 ГК РФ предоставлена рассрочка по оплате цены договора в соответствии с графиком платежей, который ими нарушался, обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 259 875 руб. 10 коп., в том числе 988 692 руб.82 коп. – задолженность по основному долгу, 271 182 руб.– задолженность по процентам, предусмотренным договором. Пункт 2.6 договора предусматривает ответственность за нарушение срока внесения платежа в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Условия договора по оплате ежемесячных платежей нарушались ответчиками с 01.10.2015, размер неустойки по состоянию на 05.03.2021 составил 313 643 руб. 48 коп.

Истец с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать солидарно с Володина А.В., Володиной Е.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 1 259 875 руб. 10 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 838 руб. 02 коп.; обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 992 415 руб. 35 коп.

Первомайский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» просит об изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда об исчислении срока исковой давности и его применении к каждому платежу. Полагает, что началом течения срока является 21.10.2019-дата, следующая за датой исполнения обязательства в целом, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности и подлежало удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Володин А.В. и Володина Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014 между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и Володиным А.В., Володиной Е.А. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДО1-229/36-401, по условиям которого застройщик принял обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию однокомнатную квартиру на 13 этаже, строительный № в многоквартирном 6-ти секционном жилом доме попеременной этажности по генплану № (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в границах Засечного сельсовета, микрорайон № Терновка (кадастровый №) в соответствии с проектной документацией, и передать объект участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 992 415 руб. 35 коп., из которых 1 713 800 руб. - стоимость объекта и 278 615 руб. 35 коп. – проценты на сумму задолженности по оплате объекта в размере 10 % годовых.

По условиям договора оплата стоимости объекта производится в следующем порядке: 700 000 руб. вносятся в срок до 20.09.2014; оставшаяся сумма вносится ежемесячными платежами в сумме 21 540 руб. 25 коп. в сроки, предусмотренные графиком платежей, начиная с 20.07.2015 по 20.10.2019.

В соответствии с актом № приема-передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Термодом» передало Володину А.В. и Володиной Е.А. в собственность объект строительства – однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

22.09.2015 Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация права собственности, ипотека в силу закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по уплате застройщику денежных средств за объект долевого строительства и нарушение установленного договором графика платежей с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.196,199,200,207, 309,310, 334,348,349,350 ГК РФ, ст.ст.4,12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, рассчитанной в пределах срока исковой давности в части суммы основного долга в размере 461944 руб. 03 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере 98 102 руб.82 коп., обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1992 415руб. 35 коп. и привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой за период с 20.10.2019 по 22.06.2021 составил 20132 руб.61 коп.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд, с учетом даты обращения истца с иском – 21.04.2021 на момент обращения истца за судебной защитой срок исковой давности по платежам, подлежащим осуществлению до 20.04.2018 включительно истек, в связи с чем взысканию подлежит в соответствии с графиком платежей задолженность за период с 20.05.2018 по 20.10.2019.

Довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права, регулирующих институт исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 24, 25 и 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями договора предусмотрено исполнение ответчиками своих обязательств, начиная с 20.07.2015 путем внесения ежемесячных платежей, то исчисление исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору следует производить отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был знать о нарушении права, что и было сделано судом.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, как правильно указал суд, является дата внесения очередного платежа, установленная договором.

Позиция апеллянта о начале течения срока исковой давности применительно ко всем платежам с 21.10.2019 (со дня, следующего за датой внесения последнего платежа – 20.10.2019) является ошибочной, противоречащей приведенным нормам права.

Вопреки доводу апеллянта частичное удовлетворение иска и взыскание суммы основного долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, не свидетельствует об изменении цены договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи