Решение по делу № 33-9029/2024 от 29.02.2024

Судья: Кулакова А.Л.                            Дело №33-9029/2024

                                                                 50RS0001-01-2022-010404-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1905/2023 по иску Прохорова С. В. к Остроухих О. С. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Прохорова С. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023г.,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя Прохорова С.В., Головкова С.В.

установила:

Прохоров С.В. обратился в суд с иском к Остроухих О.С. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки

В обоснование иска, указано, что Прохорову С.В. на основании постановления главы Новомилетской сельской администрации № 60 от 29.05.1992 года, договора дарения земли от 06.02.1996 года, договора дарения части домовладения от 13.08.1991 года, решения Балашихинского городского суда Московской области от 26.03.2008, определения Балашихинского городского суда от 04.05.2008 принадлежали жилой дом площадью 111 кв.м. и земельный участок с кадастровом номере <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В конце 2019 года дочь истца - Остроухих О.С. стала предъявлять претензии о выселении из указанного домовладения, ссылаясь на договор дарения от 06.03.2009, согласно которому истец якобы подарил ответчику спорные земельный участок вместе с жилым домом. 06 апреля 2009 года на имя ответчика зарегистрировано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Данный договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области от 06.04.2009. На момент заключения договора, истец обращался в Балашихинский психоневрологический диспансер по поводу психологического расстройства с января 2009 года. Тогда же дал согласие на лечение методом психофармокотерапия. По рекомендации врачей употреблял специальные лекарства. Согласно медицинской карте БПНД и записям с января по май 2009 года имелись жалобы на заторможенное состояние и тревогу. Из анамнеза: наследственность отягощена (отец злоупотреблял алкоголем, покончил жизнь самоубийством (повесился); дед по линии матери запойно употреблял алкоголь). Тогда же истцом высказывались опасения и тревога о незаконном завладении его имуществом со стороны родственников. Психический статус характеризуется депрессивным синдромом. Критика к состоянию снижена. Учитывая длительное течение данного состояния, клиническую картину, истцу выставлялись диагнозы: пролонгированная депрессивная реакция и расстройство адаптации. Именно в тот период ответчик воспользовалась психическим расстройством истца, заключила с ним договор дарения. О том, что истец заключает именно договор дарения истец не знал. Намерений дарить жилой дом с земельным участком, находящийся в его собственности, у него никогда не было. Истец на момент подписания документа с содержанием документа ознакомлен не был, права и обязанности, правовые последствия подписания документа не знал и не понимал, нотариус при подписании данного документа не присутствовал. Истец просит признать указанную сделку недействительной по тем основаниям, что в момент заключения договора дарения заблуждался относительно существа сделки, не имел намерения дарить ответчику земельный участок с домом, договор не читал, полностью доверял ответчику, в момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, не понимал своих действий, заблуждался относительно существа сделки.

Истец Прохоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица по доверенности - Головкова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Остроухих О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шишков И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Прохорова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прохоров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, Прохоров С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 1 500 кв.м, и жилого дома общей площадью 111 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании Постановления главы Новомилетской сельской администрации № 60 от 29.05.1992, договора дарения земли от 06.02.1996, заключенного между Сапуновой Л.С. и Прохоровым С.В., договора дарения <данные изъяты> части домовладения от 13.08.1991, заключенного между Прохоровым В.С. и Прохоровым С.В., решения Балашихинского городского суда Московской области от 26.03.2008, определения Балашихинского городского суда от 04.05.2008.

06 марта 2009 между Прохоровым С.В. и Остроухих О.С. был заключен договор дарения спорных объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого, истец безвозмездно подарил ответчику принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество. Договор заключен в простой письменной форме.

Стороны лично подали заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, право собственности зарегистрировано 06.04.2009.

В п.п. 4.2. п. 9 спорного договора указано, что с содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны ознакомлены.

В п. 14 договора дарения указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынужденные совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, и что совершаемая сделка не является кабальной.

В п. п. 4.2. п. 4 спорного договора указано, что содержание статей 167, 209, 223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно и понятно.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в соответствии с которыми, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Для правильного разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 715 от 31.08.2023 Прохоров С.В. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. В связи с отсутствием медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние подэкспертного в интересующий суд период (06.03.2009), и неоднозначности свидетельских показаний, оценить степень психических изменений у Прохорова С.В. и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 06.03.2009 не представляется возможным. Психическое состояние Прохорова С.В. в настоящее время не препятствует ему принимать участие в судебных заседаниях. По результатам экспериментально-психологического исследования у Прохорова С.В. не обнаруживается грубых нарушений мышления и памяти, внимания. Процесс обобщения доступен. При выполнении мыслительных операций анализа и синтеза отмечается опора на конкретные, конкретно-ситуативные и категориальные признаки предметов. Объем непосредственного запоминания несколько снижен, что в рамках возрастных норм. Метод опосредованного запоминания доступен. Объем опосредованного запоминания в пределах нормы. В ходе обследования отмечаются некоторые колебания работоспособности. Снижения концентрации внимания выявлено не было. Снижения умственной работоспособности, выраженных признаков истощаемости к концу обследования не было обнаружено. При исследовании эмоционально-личностной сферы обнаружено, что для Прохорова С.В. характерны достаточный контроль над деятельностью, эмоциональный самоконтроль. У Прохорова С.В. не отмечается склонности к импульсивным ответам в деятельности. Не обнаруживается снижения критико-прогностических функций. Для Прохорова С.В. характерны черты инертности личности, сензитивности, сохранные коммуникативные навыки, ориентация на общение при декларировании опоры на внутренние критерии. При исследовании механизмов процесса принятия решений не выявлено тенденции к непродуктивным стратегиям, отмечается осторожность в принятии решений. По результатам ретроспективного психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, самоописания Прохорова С.В. не было обнаружено сведений о психической деятельности и индивидуально-психологических особенностях Прохорова С.В. на юридически значимый период в достаточной степени, в связи с чем невозможно дать ответа о способности Прохорова С.В. понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период заключения и подписания договора дарения от 06.03.2009г.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом указано, что оснований для признания того, что истец заблуждался относительно природы заключаемой сделки, не имеется, поскольку истец имел возможность при заключении оспариваемого договора оценить его природу и последствия совершаемой сделки, действовал добровольно, осознанно, договор совершен в письменной форме, подписан истцом лично, намерения и воля сторон выражены в договоре достаточно ясно.

При этом спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, его содержание позволяло истцу оценить сущность и последствия совершаемой сделки, переход права собственности к ответчику на основании оспариваемой сделки зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заявления сторон.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны, в частности, он, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная сделка являлась для истца кабальной, заключена с ответчиком, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при рассмотрении дела также не представлено.

Более того, судом не установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (на 06.03.2009) истец страдал заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, и не знал о последствиях заключения договора дарения.

Доказательств того, что Прохоров С.В. находился в состоянии, не позволяющем объективно оценивать юридический характер сделки в суд также не представлено.

Само по себе физическое состояние здоровья истца, нахождение ее на диспансерном учете, не могут быть признаны судом в качестве самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, однако данные возражения были рассмотрены судом первой инстанции, который, оценив заключение эксперта, принял его в качестве надлежащего доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения не удостоверен нотариально, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии согласия супруги на совершение сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения суда являлись требования о признании сделки недействительной по основаниям положений статьи 177, 178 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи