Решение по делу № 2-494/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-494/13 09 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова ВА к ООО «РРТ-Моторс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи автомобиля с 26.09.2012 года по 31.10.2012 года в размере 112.999 рублей 00 копеек, 30.000 рублей 00 в качестве компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что **.08.2012 года заключил предварительный договор с ООО «РРТ-Моторс» о приобретении автомобиля C*****, цвет ****** – ****, 2012 года выпуска стоимостью 714.700 рублей 00 копеек сроком заключения основного договора в течение 3 календарных дней. 20.08.2012 года истец передал ответчику 10.000 рублей 00 копеек в качестве обеспечительного платежа. 28.08.2012 года истец заключил договор с ООО «РРТ-Моторс» о приобретении автомобиля ******, VIN *********, цвет *******, 2012 года выпуска стоимостью 664.700 рублей 00 копеек за счет собственных средств и заемных средств ОАО «Сбербанк России». 28.08.2012 года истец передал ответчику 140.000 рублей 00 копеек, с учетом предварительного платежа внесенная сумма составила 150.000 рублей 00 копеек (10.000,0+140.000,0). 514.700 рублей 00 копеек истец за счет кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России» внес **.**.2012 года на расчетный счет ответчика (счет № ***** от 28.08.2012 года). Денежные средства в размере 514.700 рублей 00 копеек поступили на расчетный счет ответчика 29.08.2012 года (платежное поручение № *** от 29.08.2012 года). Ответчик нарушил условия пункта 2.1.1. Договора, согласно которому обязался не позднее 28-ти банковских дней после оплаты полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарта РФ, передать товар истцу. С 29.08.2012 года до 26.09.2012 года автомобиль VIN ******ответчик не передал, а передал 31.10.2012 года. С 27.09.2012 года по 31.10.2012 года количество календарных дней просрочки составило 34 дня. Истец направил 08.11.2012 года ответчику досудебную претензию о добровольной оплате неустойки. Претензия оставлена без рассмотрения.

Истец Захаров В.А. в судебное заседание не явился, явился представитель Трофимов Б.В., действующий по доверенности от 11.102012 года, представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Моторс» Семенский М.Г., действующий по доверенности от 04.07.2012 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку участие принял представитель истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение представителя отдела защиты прав потребителей Местной администрации внутригородского муниципального образования города Колпино, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Захаров В.А. заключил с ООО «РРТ-Моторс» 20.08.2012 года предварительный договор № ******* о приобретении автомобиля *******, цвет ******, 2012 года выпуска стоимостью 714.700 рублей 00 копеек сроком заключения основного договора в течение 3 календарных дней.

Захаров В.А. внес в кассу ООО «РРТ-Моторс» 10.000 рублей 00 копеек в счет частичной оплаты автомобиля, что подтверждено платежным поручением от 20.08.2012 года.

Захаров В.А. заключил с ООО «РРТ-Моторс» 28.08.2012 года договор №****** о приобретении автомобиля ******, VIN *****, цвет *****, 2012 года выпуска стоимостью 664.700 рублей 00 копеек за счет собственных средств и заемных средств ОАО «Сбербанк России».

Захаров В.А. внес в кассу ООО «РРТ-Моторс» 140.000 рублей 00 копеек в счет частичной оплаты автомобиля, что подтверждено платежным поручением от 28.08.2012 года.

Захаров В.А., используя денежные средства ОАО «Сбербанк России» 514.700 рублей 00 копеек, оформил платежное поручение ***** от 28.08.2012 года о перечислении денежных средств ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ответчика (ОАО «Банк Санкт-Петербург»).

ОАО «Сбербанк России» по заявлению Захарова В.А. перечислил 28.08.2012 года в ОАО «Банк Санкт-Петербург» 514.700 рублей 00 копеек.

29.08.2012 года 514.700 рублей 00 копеек поступили на счет ответчика, что подтверждено платежным поручением № *** от 29.08.2012 года.

Сумма по договору 664.700 рублей 00 копеек была оплачена покупателем Захаровым В.А. полностью 29.08.2012 года. Продавец ООО «РРТ-Моторс» получил 10.000 рублей 00 копеек 20.08.2012 года, 140.000 рублей 00 копеек - 28.08.2012 года, 514.700 рублей 00 копеек - 29.08.2012 года, а всего 664.700 рублей 00 копеек.

Продавец нарушил условия пункта 2.1.1. Договора, согласно которому обязался не позднее 28-ти банковских дней после оплаты полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарта РФ, передать определенный автомобиль (VIN ********) истцу.

Согласно пункта 1.3. Раздела 1. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 16.07.2012 года № 385-П, кредитная организация (банк) самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Если режим работы служб или внутренних структурных подразделений, совершающих соответствующие операции, не совпадает с режимом работы бухгалтерской службы, продолжительность операционного времени для таких операций устанавливается в рамках периода, предусмотренного режимом работы соответствующих служб или внутренних структурных подразделений в целях обеспечения завершения бухгалтерской службой операционного дня. Операции, совершенные такими службами или внутренними структурными подразделениями в соответствии с их установленным режимом работы, после окончания операционного времени оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и отражаются в регистрах бухгалтерского учета в следующем операционном дне.

Поскольку расчетный счет продавца обслуживает ОАО «Банк Санкт-Петербург», соответственно, продавец самостоятельно рассчитывает операционные дни ОАО «Банк Санкт-Петербург» и обязался передать определенный автомобиль покупателю в течение этих 28-ми дней

Ответчик указывает первый операционный день ОАО «Банк Санкт-Петербург» 30.08.2012 года, последний – 08.10.20012 года, т.е. ответчик самостоятельно рассчитал операционные дни ОАО «Банк Санкт-Петербург» и указал, что суббота и воскресенье не являются банковскими днями.

Суд не соглашается с тем, что первый операционный день ОАО «Банк Санкт-Петербург» это 30.08.2012 года, поскольку в договоре указано «после оплаты полной стоимости товара продавец передает автомобиль», то есть после оплаты полностью. Днем оплаты полностью является 28.08.2012 года, а следующий операционный день – это 29.08.2012 года.

Суд не соглашается с тем, что последний операционный день ОАО «Банк Санкт-Петербург» это 08.10.2012 года, поскольку конкретные условия операции проведены, а суббота (01.09.2012 года, 08.09.2012 года. 15.09.2012 года, 22.09.2012 года, 29.09.2012 года, 06.09.2012 года) является операционным днем ОАО «Банк Санкт-Петербург».

Как следствие, последний операционный день ОАО «Банк Санкт-Петербург» это 29.09.2012 года (с 29.08.2012 года + 28 банковских дней = по 29.09.2012 года).

Определенный автомобиль продавец передал, а покупатель получил, что подтверждено актом приема-передачи от 31.10.2012 года.

Суд исходит из того, что продавец необоснованно допустил просрочку передачи товара с 30.09.2012 года по 31.10.2012 года.

Продавец установил, что период передачи автомобиля рассчитывается из операционных дней банка-получателя.

Статья 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает расчет периода просрочки передачи автомобиля из календарных дней «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы».

С 30.09.2012 года по 31.10.2012 года количество календарных дней просрочки составляет 32 дня.

Истец письменно предъявил ответчику претензию о добровольном возмещении неустойки, что подтверждено почтовым извещением от 08.11.2012 года.

Ответчик оставил заявление истца без рассмотрения, в материалах дела отсутствует соответствующее почтовое извещение.

Судом проверен расчет истца с учетом установленного законом ограничения «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Суд исходит из следующего расчета неустойки: 664.700,0х0,5%х32=106.352 рублей 00 копеек, где 664.700,0 - сумма предварительной оплаты товара, 0,5 % - законная неустойка, 32 - календарные дни просрочки передачи товара с 30.09.2012 года.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ в целях снижения размера неустойки, указав, что законная неустойка превышает ставку рефинансирования, что является чрезмерно высоким процентом неустойки, ущерб истца отсутствует, баланс интересов сторон договора нарушен.

Разрешение вопроса о взыскании неустойки (пеня) в порядке и размерах, установленных в пункте 3 статьи 23.1 Закона подлежит разрешению с учетом абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышает сумму предварительной оплаты товара, неустойка в размере 0,5 % установлена специальной нормой, регулирующей сложившиеся правоотношения, ответственность ответчика возникла по вине самого ответчика, как следствие, суд исходит из того, что с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Захарова В.А. надлежит взыскать неустойку в размере 106.352 рублей 00 копеек за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного автомобиля без применения статьи 333 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав покупателя с 30.09.2012 года по 31.10.2012 года, а именно отсутствие возможности пользоваться автомобилем, нашел свое подтверждение.

В связи с чем, истцу надлежит произвести компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, острое восприятие истцом случившегося, следует взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Захарова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Захарова В.А. штраф в размере 54.676 рублей 00 копеек (106.352,0+3.000,0:2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая, что истец заключил договор об оказании юридической услуги, оплатил квалифицированную помощь юриста в заявленном размере, представитель с 27.12.2012 года оказывал юридическую помощь, участвовал в судебных заседаний 28.02.2013 года, 21.03.2013 года, 09.04.2013 года, иск не был осложнен встречным иском, представлены доказательства, имеющие юридическую силу, юридически значимый для истца результат достигнут, суд считает возможным взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Захарова В.А. судебные издержки в размере 10.000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя Трофимова Б.В., являющиеся разумными для данного дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3.527 рублей 00 копеек (106.352,0-100.001,0/100х2+3.200,0+200,0).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст.100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Захарова ВА неустойку в размере 106.352 рублей 00 копеек за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 копеек за нарушение прав потребителя, штраф в размере 54.676 рублей 00 копеек, а всего в размере 164.028 (сто шестьдесят четыре тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Захарова ВА расходы на оплату услуг представителя Трофимова Б.В. в размере 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» государственную пошлину в доход государства в размере 1.190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2013 года.

Судья Федоришкина Е.В.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу