Решение от 07.06.2023 по делу № 8Г-13861/2023 [88-20255/2023] от 24.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3822/2019-25

8г-13861/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                7 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Синчило Евгения Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2022 года по заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №32 муниципального образования город Краснодар (далее МУРЭП №32) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Синчило Евгения Григорьевича,

установил:

6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Западного округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Синчило Е.Г. в пользу МУРЭП № 32 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98435 рублей 04 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа города Краснодара от 2 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ от 6 марта 2019 года был отменен по заявлению Синчило Е.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Синчило Е.Г. о повороте исполнения судебного приказа от 6 марта 2019 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Синчило Е.Г. (далее – заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 марта        2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Западного округа    города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Синчило Е.Г. в пользу МУРЭП №32 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98435 рублей 04 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 2 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ от 6 марта 2019 года был отменен по заявлению Синчило Е.Г.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.10.2021 года требования МУРЭП №32 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных удовлетворены частично.

18.04.2022 года поступило заявление Синчило Е.Г. о повороте исполнения решения суда, мотивированное тем, что судебный приказ           от 06.03.2019 года отменен.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Установив, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.10.2021 года вступило в законную силу, сведений об обжаловании указанного решения в материалы дела не представлено, равно как доказательств, подтверждающих отсутствие долга Синчило Е.Г. перед МУРЭП № 32, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Синчило Е.Г. о повороте исполнения судебного приказа от 6 марта 2019 года.

При этом частичная оплата задолженности в рамках исполнения судебного приказа по настоящему делу была учтена судом при вынесении решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.10.2021.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░