Решение по делу № 2-5614/2018 от 08.10.2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

66RS0в„– ******-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, в котором просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 155187 рублей 00 копеек.

В обоснование указали, что являются собственниками двух комнат общей площадью 28,7 кв.м. в трехкомнатной <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого), расположенной по адресу: <адрес>, переулок Университетский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел слом резьбы чугунной футорки после отсекающего крана на радиаторе отопления в <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате чего, произошел залив комнат истцов, что подтверждается актом аварийной службы ООО «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения объеме повреждений и расчета стоимости ущерба, истцы обратились в экспертную организацию ООО «ФинКонсул». Согласно отчету ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно – строительных работы в комнатах истцов, с учетом износа, составляет 128370 рублей 00 копеек, величина ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в комнате истцов составляет 31817 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, суду представили письменные возражения на исковое заявление, в котором указали, что по имеющимся в материалах дела документах и экспертизе, проведённой ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № ****** заключение специалиста по результатам экспертного исследования стало следующее: «Разрыв чугунного радиатора отопления в квартире расположенной по адресу: <адрес>. произошёл по причине некачественного элемента соединения радиатора - чугунной футорки радиатора». При этом, эксперт также установил виновное лицо в произошедшем заливе, а именно – организацию по проведению капитального ремонта отопления жилого фонда. Таким образом, организация по проведению капитального ремонта отопления жилищного фонда несет ответственность за разгерметизацию радиатора центрального отопления, так как комплектацию, первичный осмотр и входящий контроль по фасонным частям системы отопления проводит подрядчик. Также, при проведении опрессовки систем отопления сотрудниками организации по обслуживанию жилищного фонда должны быть осмотрены отопительные приборы в квартирах. Как видно из независимой экспертизы, виновное лицо было четко установлено и, исходя из смысла выводов вышеуказанной экспертизы, собственники <адрес> по Университетскому переулку <адрес> также являются пострадавшими от установки в их квартире некачественного элемента радиатора отопления, что привело к затоплению и их имущества. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что две комнаты общей площадью 28,7 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Университетский, <адрес> принадлежат истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого)

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 являются собственниками <адрес> (по 1/4 доли в праве долевой собственности у каждого) в <адрес> пер. Университетский в <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в комнатах истцов произошел залив из квартиры ответчиков, что подтверждается актом ООО «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера ФИО10 и истца ФИО3

В результате осмотра комнат истцов было установлено, что произошло их залитие, в результате которого пострадали: пол (вспучивание, деформация, отслоение), потолок (плитка ПВХ, штукатурный слой, разрушение), обои (вспучивание, отслоение), пол ламинат (вспучивание, отслоение), стены (разводы желтого цвета, отслоение), диван 2,2м*1,5м., кресло 1,2*2,2*, журнальный стол 1,0*1,2, компьютерный стул 1 шт., стенка мебельная 5 секции с антресолью (размокание, разрушение каркаса), ковер шерстяной 1,5*2,0 (намокание).

Причиной залива указано: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Университетский, <адрес> произошел слом резьбы чугунной футорки после отсекающего крана.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разрыв чугунного радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Университетский, <адрес>, произошел по причине некачественного элемента соединения радиатора – чугунной футорки радиатора.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонтно – строительных работы в комнатах истцов, с учетом износа, составляет 128370 рублей 00 копеек, величина ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в комнате истцов составляет 31817 рублей 00 копеек.

Представленный истцом отчет суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиками не опровергнут.

Исследуя представленные доказательства: акт ООО «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, залив комнат истцов произошел по вине ответчиков.

Доводы ответчиков от том, что виновным лицом в произошедшем заливе является организация по проведению капитального ремонта отопления жилого фонда суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

Как установлено ранее, затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Университетский, <адрес>, произошло из вышерасположенной <адрес>, из-за слома резьбы чугунной футорки после отсекающего крана.

В силу действующего законодательства региональный оператор лишь обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в состав общего имущества включаются помещения многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначена для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, радиатор отопления, обогревающий только одну квартиру, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме и не подлежит замене в рамках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать сумму ущерба в размере 155187 рублей 00 копеек в равных долях, по 19398 рублей 37 копеек с каждого, поскольку, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 являются собственниками <адрес> (по 1/4 доли в праве долевой собственности у каждого) в <адрес> пер. Университетский в <адрес>, а две комнаты общей площадью 28,7 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Университетский, <адрес> принадлежит истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 19398 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 19398 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 19398 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 19398 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 19398 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 19398 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 19398 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 19398 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.