Решение от 04.06.2015 по делу № 2-245/2015 (2-4698/2014;) от 30.07.2014

Дело № 2-245/15 04 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаровой Е.В. к ООО «А» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате пособий по временной нетрудоспособности, а также за задержку выплат

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о выплате задолженности по заработной плате, признании незаконным возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации за задержку заработной платы, указав, что 30 сентября 2013 года была принята на постоянную работу в ООО «А» по трудовому договору № от 30 сентября 2013 года на должность Менеджера отдела продаж, с испытательным сроком 2 месяца. На испытательном сроке заработная плата составляла 30 000 рублей (20 000 рублей оклад и 10 000 рублей премия). После окончания испытательного срока 02 декабря 2013 года была переведена на должность 1ка отдела продаж с заработной платой 40 000 рублей (20 000 рублей оклад и 20 000 рублей премия), в ООО «А» работникам оклад перечисляется на банковские карты Сбербанка, а премия выплачивалась согласно ведомостям в кассе организации. Дисциплинарных взысканий за исполнение трудовых обязанностей, а также правил внутреннего распорядка истица не имеет. 02 апреля 2014 года ее пригласила в свой кабинет начальник отдела кадров П. которая, не назвав причин, сообщила от имени руководства, чтобы та писала заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление на увольнение по собственному желанию истец писать отказалась, до тех пор, пока не будет выплачена вся задолженность по заработной плате. На что П. ответила, что найдут другую причину, чтобы уволить. 03 апреля в 9-00, сотрудники службы безопасности - Ш., и В. отобрали служебный телефон №, на который звонили клиенты, и пропуск на работу, а также сообщили, что истец здесь больше не работает, и охрана завтра не пустит. В конце рабочего истцу стало плохо со здоровьем, и после работы 03 апреля она взяла больничный. С 03 по 12 апреля находилась на больничном, 07 апреля обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда с просьбой разобраться в нарушении ООО «А» действующего Федерального законодательства. Заявление было зарегистрировано под №. Государственная инспекция труда рекомендовала обратиться в суд. 07 апреля истец обратилась в Прокуратуру Красногвардейского района с просьбой разобраться в нарушении ООО «А» действующего законодательства и ее прав, после чего обратилась в суд с иском об обязании ответчика выплатить задолженность по заработной плате, оплатить больничный лист, признать незаконным лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.3, т.1).

Впоследствии истец обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (17.12.2014 г., л.д.3, т.2).

Иск был оставлен без движения в связи с имеющимися недостатками определением от 18.12.2014 г., впоследствии возвращен определением от 26.01.2015 г. (л.д.5, 8, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2015 г. указанное определение было отменено, материал возвращен для рассмотрения со стадии принятия (л.д.46, т.2).

Определением от 11.03.2015 г. иск принят к производству (л.д.47, т.2).

Определением от 12.03.2015 г. гражданское дело по иску Чубаровой Е.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе были объединены в одно производство (д.130, т.2).

    Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ООО «А» задолженность по заработной плате с февраля по апрель 2014 года, оплатить листок нетрудоспособности, произвести оплату за работу 22 марта (работа в выходной день), а также денежную компенсацию в виде процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня по день фактического расчета, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «А» в должности начальника отдела продаж, взыскать с ООО «А» неполученный заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2014 года по настоящее время в связи с незаконным увольнением, взыскать с ООО "А" компенсацию неиспользованного отпуска 28 календарных дней с 01.10.2013 г. по 01.10.2014 г. в сумме 31 534 рублей и компенсацию неиспользованного отпуска с 02.10.2014 по настоящее время, взыскать недополученные средства в Пенсионный фонд РФ 3 600 рублей, взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей за моральный вред (л.д.13, т.2, л.д.15, т.3).

Истец Чубарова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, пояснив, что кроме изложенного в иске, настаивает на том, что дисциплинарного проступка в виде прогула она не совершала, уволили ее безо всяких причин, листок временной нетрудоспособности она предъявила первично работодателю без указаниях данных о работодателе, поскольку в поликлинике ей сказали, что работодатель должен сам вписать правильное наименование организации, впоследствии она получила надлежащий листок нетрудоспособности, но в ООО его не предъявляла до настоящего времени.     

Представитель ответчика Алтыев А.Б. иск не признал, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, представил письменный отзыв. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения., а также представил письменные пояснения генерального директора Михайлова М.Л., непосредственного участника случившегося, который в своих пояснениях указал, что Чубарова Е.В. после отсутствия на рабочем месте с 10.00 до 16.00, явившись к нему в кабинет пояснила, что у нее были причины отсутствия личного характера, впоследствии оформила больничный и на работе появилась лишь 15.04.2014 г. (л.д.20, 137, 140, т.1).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и подлежащим отказу в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно пункту 53, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.В материалах дела представлен представлен приказ о приеме на работу Чубаровой Е.В. № от 30.09.2013 г. (л.д.86, т.2), трудовой договор № от 30.09.2013 г., согласно которому Чубарова Е.В. принята на должность менеджера по продажам с окладом 20 000 рублей (л.д.126, т.1), установлен график работы с 09.00 до 18.00, приказ № от 02.12.2013 г. о переводе истицы на должность начальника отдела продаж (л.д.87, т.2), дополнительное соглашение от 02.12.2013 г. (л.д.88, т.1). Представлена должностная инструкция от 01.12.2013 г., подписанная Чубаровой Е.В. (л.д.111, т.2).

Факт отсутствия истицы на рабочем месте 02 апреля 2014 года подтверждается: табелем учета рабочего времени за апрель 2014 г. (л.д.115, т.2), актом № от 02.04.2014 г., подписанный Ш.,Н., П. (л.д.31, т.1), приказом № о проведении служебной проверки, актом об отказе подписать приказ о проведении служебной проверки от 02.04.2014 г. (л.д.33, т.1), актом о досрочном уходе с работы № от 03.04.2014 г. (л.д.34, т.1), объяснением Н. от 07.04.2014 г. об отсутствии на рабочем месте Чубаровой Е.В. (л.д.37, т.1), объяснением П. от 07.04.2014 г. (л.д.38, т.1), заключением по результатам служебной проверки от 08.04.2014 г., утвержденным 09.04.2014 г. о совершении Чубаровой Е.В. грубого нарушения трудовой дисциплины – отсутствии на работе 02.04.2014 г. в период с 10.00 до 16.00 (л.д.42, т.1).

07.04.2014 г. Чубаровой Е.В. было направлено уведомление с просьбой представить письменные пояснения относительно факта отсутствия на рабочем месте, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.04.2014 г. (л.д.44, 45, т.1). Работодателем направлялось аналогичное уведомление 09.04.2014 г. (л.д.46,47, т.1).

09.04.2014 г. ответчик обращается в прокуратуру Красногвардейского района с заявлением об установлении места нахождения Чубаровой Е.в. (л.д.54, т.1), 16.04.2014 г. дан ответ о принятии к рассмотрению заявления, представлено заключение от 25.05.2014 г. 22 отдела полиции о том, что проведена проверка и установлено, что Чубарова Е.В. появилась на работе 15.04.2014 г. (л.д.56, т.1). 15.04.2014 г. истцу направлена копия приказа об увольнении с сопроводительной, в которой указано, что направление почтой производится в связи с отказом ознакомиться с приказом лично (л.д.57, 58, т.1).

15.04.2014 г. Чубаровой Е.В. ответчику направлено по почте заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы (л.д.59, т.1). получено указанное письмо ответчиком 29.04.2014 г., что следует из письма, направленного Чубаровой Е.В.30.04.2014 г. (л.д.61,62).

В материалах дела представлено положение об оплате труда и премировании (л.д.110, т.2).

Свидетель Ш. показал, что работает заместителем генерального директора, работает у ответчика с зимы 2013 года, уволена была Чубарова Е.В. 15.04.2014 г., в связи с прогулом 02.04.2014 г., отсутствовала на работе несколько часов, о чем и были составлены соответствующие документы, она при нем отказалась подписывать акт об отсутствии на рабочем месте и давать какие-либо пояснения, впоследствии она вообще не появлялась на рабочем месте, 14.04.2014 г. появилась и сообщила, что имеется больничный. 02.04.2014 г. она срочно понадобилась генеральному директору, но доне несколько часов не могли дозвониться, появилась между 16.00 и 17.00, вела себя вызывающе (л.д.12, т.3).

Из представленных истцом детализаций телефонных звонков следует, что с указанного ею телефона № - 02.04.2014 г. звонки производились лишь в 16.42 и 17.26 (л.д.116, т.1), то есть в течение всего рабочего дня истцом не осуществлялись какие-либо служебные разговоры, что также косвенно подтверждает доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте.

Ссылка истца на протокол осмотра электронной почты с представлением распечаток переписки с клиентами от 25.02.2015 г. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются объективными и достоверными доказательствами, суд не располагает технической возможностью установить достоверно даты изготовления представленных документов (л.д.240, т.2).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истицей суду не представлено каких-либо достоверных доказательств опровергающих вышеназванные документы. Довод истицы о том, что все представленные документы являются подложными не подтвержден какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Истцу неоднократно представлялась возможность представить доказательства, в частности свидетельские показания и по этим причинам в том числе судебные слушания откладывались, однако истец представленными ей процессуальными возможностями не воспользовалась.

Исходя из представленных в материалах дела фактических данных, оцененных в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Чубаровой Е.В. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 02 апреля 2014 года и факт неисполнения ею в указанный период времени, возложенных на нее трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Относительно доводов истицы об отсутствии оплаты премиальных за период с февраля 2014 года, суд не соглашается с данным доводом, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства премии сотрудникам ООО не выплачивались, более того выплата премии является правом а не обязанностью работодателя и не возникает автоматически. Ссылка истца на сведения о среднестатистическом размере заработной платы сотрудникам ее профессии, имеющиеся в справке от 09.12.2014 г. не может быть принята во внимание, поскольку оплата труда является существенным условием трудового договора и определяется при приеме на работу по соглашению сторон (л.д.58, т.2).

Представлена справка от 27.02.2015 г. о том, что в период с января 2014 г. по май 2014 г. в ООО не принималось решений о премировании работников, приказов не издавалось (л.д.125, т.2). Представлены расчетные листки Чубаровой Е.А. за период с января по апрель 2014 года, содержащие сведения о начислении заработной платы в размере, указанном ответчиком, а также платежные поручения № от 30.04.2014 г. и № от 07.05.2014 г. на общую сумму 9 102 рубля 36 копеек: оплата времени, отработанного в апреле 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.163-172, т.1). Представлены справки 2НДФЛ за 2014 год и 2013 год, которые также содержат сведения о доходе истца ежемесячно 20 000 рублей ( без учета налогов, л.д.123, т.2).

    Работа Чубаровой Е.В. 22.03.2014 г. ( в выходной день) также не подтверждается какими-либо объективными доказательствами. Представлены справки № и № содержащие сведения об отсутствии приказов о направлении истца в командировки, а также необходимости привлечения к исполнению трудовых обязанностей в указанную дату (л.д.4, 5, т.3).

    Относительно отсутствия оплаты листка временной нетрудоспособности за период с 03.04.2014 г., согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2012 N 31н (действовавшего на 03.04.2014 г.) в строке "место работы - наименование организации" указывается полное или сокращенное наименование организации, либо фамилия и инициалы работодателя - физического лица (с интервалом в одну ячейку между фамилией и инициалами работодателя). Данная информация указывается со слов гражданина; в представленном работодателю первоначально листке нетрудоспособности данная графа заполнена не была, в связи с чем истцу было предложено дооформить указанный документ, что ею и было сделано, в судебное заседание ею предъявлялся надлежаще заполненный листок нетрудоспособности, который ответчику не представлен до настоящего времени (л.д.53, т.2).

Судом разъяснено право Чубаровой Е.В. представить ответчику надлежаще оформленный листок временной нетрудоспособности в целях соблюдения порядка оплаты.

Кроме изложенного, судом принимается во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд относительно оспаривания увольнения.

Иск об оспаривании увольнения подан истцом 17.12.2014 г. (л.д.1, т.2), тогда как истец фактически не работала с 03.04.2014 г., кроме того 29.04.2014 г. истице ответчиком было направлено уведомление с приложением неверно оформленного листка нетрудоспособности, который Чубарова Е.В. получила, что не отрицала в ходе судебного заседания (л.д.53, т.1), ранее ответчиком на тот же адрес неоднократно направлялись уведомления, содержащие сведения о составлении актов об отсутствии истицы на рабочем месте, которые направлялись по почте (л.д.44-49, т.1). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже на момент обращения в суд первично в июле 2014 года Чубаровой Е.А. было достоверно известно о факте ее увольнения, однако с соответствующим требованием истец обратилась лишь в декабре 2014 года.

    Учитывая вывод суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы – подлежат отклонению, как требование об оплате вынужденного прогула, так и взыскания компенсации морального вреда, а также за задержку выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.56,67, 194, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/300 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01.10.2013 ░. ░░ 01.10.2014 ░. ░ ░░░░░ 31 534 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 900 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░.