Решение по делу № 33-6121/2024 от 15.05.2024

Судья Худик А.А. Дело №33-6121/2024 (№2-8180/2023)

24RS0048-01-2023-002103-70 2.194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО16 Полины Вячеславовны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № по Советскому району г.Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО23 Е.И., ФИО24 И.Д., ФИО25 Т.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО17) Т.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО18 Полины Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО19 Полины Вячеславовны убытки в размере 1 362 774,26 руб., возврат госпошлины в размере 15013,87руб, а всего 1 377 788,13руб.

В части исковых требований к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № по Советскому району г.Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО22 Е.И., ФИО21 И.Д., ФИО20 Т.А., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО26 П.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № по Советскому району г.Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО27 Е.И., ФИО28 И.Д., ФИО29 Т.А. о взыскании убытков, мотивируя тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата>, требования исполнительного документа по которому не исполнены в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г.Красноярска, что установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>. Поскольку возможность взыскания суммы утрачена, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1 362 774,26 руб., 76 коп., судебные расходы в размере 15491,60 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО15

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева (ранее Мирошниченко) Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на основании приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от <дата> №-К в период с <дата> она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с <дата> уволена со службы в органах принудительного исполнения. О принятии к производству искового заявления, назначении судебного заседания и о принятом заочном решении суда не знала, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства не извещалась. Кроме того, <дата> сменила фамилию в связи со вступлением в брак. По существу также не согласна с решением суда, поскольку сведения о смене должником полностью фамилии, имени и отчества поступили в отдел судебных приставов <дата>, а до этого времени у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания предполагать данные обстоятельства. Расход денежных средств по счету должника в АО «Райффайзенюанк» в сумме 3 586 363 руб. 83 коп. произошел в период с <дата> по <дата>, а расход по счетам с ПАО Сбербанк», АО «Альфа Банк» после <дата> не составлял вмененного размера причиненных убытков, что исключает наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО30 П.В., судебные приставы-исполнители ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО31 Е.И., ФИО32 И.Д., ФИО33) Т.А., представитель ОСП № по Советскому району г.Красноярска, третье лицо ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО34 П.В. - ФИО10, поддержавшей исковые требования в полном объеме, представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 19 названного Закона, судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> выдан исполнительный лист на основании решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО35 Полины Вячеславовны к ФИО2 Азизага оглы о взыскании суммы по договору, согласно которому с ФИО2 оглы в пользу ФИО36 П.В. взыскано всего 1 364 950руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО37 Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2оглы на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 364 950руб. в пользу взыскателя ФИО38 П.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено постановлением (т. 1, л.д. 164-165).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административные исковые требования ФИО39 Полины Вячеславовны к ОСП № по Советскому району г. Красноярска удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО40 Е.И., ФИО41 И.Д., ФИО42 Т.А. по непринятию своевременных мер в установлении личности должника. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО43 Е.И., ФИО44 И.Д., ФИО45 Т.А., выразившееся в непринятии мер к установлению принадлежности расчетных счетов ФИО15, их ареста, не обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (р/с №), АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф банк». В остальной части требований, в том числе к ГУ ФССП по Красноярскому краю, отказано.

Судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

<дата> представителем взыскателя ФИО46 П.В.- ФИО12 в ОСП № по <адрес> подано заявление о смене персональных данных должника ФИО2 оглы на ФИО15, наличии счетов, ведения предпринимательской деятельности, с приложением копий паспорта, ИНН, СНИЛС должника ФИО15

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес>, ФИО15 документирован паспортом <дата> в связи со сменой установочных данных.

То есть, должник сменил установочные данные с ФИО2 оглы на ФИО15 еще до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, ФИО15 заменил паспорт <дата> по причине его порчи.

В качестве налогоплательщиков зарегистрирован как ФИО2оглы, так и ФИО15, при этом с разными ИНН.

В качестве застрахованных лиц зарегистрирован как ФИО2 оглы, так и ФИО15, при этом с разными СНИЛС.

Как видно из материалов дела, ФИО2 оглы имеет ИНН №, ОГРН ИП №, СНИЛС №. ФИО15 имеет ИНН №, ОГРН ИП №, СНИЛС № (л.д. 120,121 т.1).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, ФИО15 имел в спорный период с <дата> по <дата> счета №. Согласно выписке по счету №ххх5031, сумма операций по дебету составила 475 620,11 руб., последняя операция была совершена <дата>. Согласно выписке по счету № ххх1319, сумма операций по дебету составила 1 117 133,25 руб., последняя операция была совершена <дата>. Кроме того, ИП ФИО15 (ИНН №) имеет счет №№,по которому согласно выписке сумма операций по дебету составила 7 475 914,86 руб., последняя операция была совершена <дата> (т. 1, л.д. 203-210, т.2, л.д. 1-109).

При этом, согласно ответу ПАО Сбербанк, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в банк <дата> в отношении должника ФИО15 (ИНН №), не исполнено по причине «должник в банке отсутствует».

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», ФИО15 имел в спорный период с <дата> по <дата>) счета № №. Согласно выписке по счету №ххх1373, сумма операций по дебету составила 6 968 680,75 руб., последняя операция была совершена <дата>. Согласно выписке по счету №ххх5212 сумма операций по дебету составила 1 500 руб., последняя операция была совершена <дата>. Согласно выписке по счету №ххх6458, сумма операций по дебету составила 2 507 606,50 руб., последняя операция была совершена <дата>. (т. 1, л.д. 213-217).

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк», ФИО15 имел в спорный период с <дата> по <дата> счет № ххх0396, согласно выписке по которому сумма операций по дебету составила 3 586 363,83 руб., последняя операция была совершена <дата>, при этом счет являлся кредитным (т. 1, л.д. 111-114).

Из представленных в деле материалов исполнительного производства усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО47 И.Д. обращено взыскание на счета ФИО15, открытые в ОА «АльфаБанк», с указанием ИНН №, однако по счету №№ последняя операция была совершена <дата>, по счету №ххх5212 последняя операция была совершена <дата>, по счету № (кредитному) было произведено одно списание в размере 596,50 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО48 И.Д. обращено взыскание на счета ФИО15, открытые в ПАО Сбербанк с указанием ИНН 246500616992, однако операции по имеющимся счетам на указанную дату отсутствовали.

В АО «Райффайзенбанк» постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска об обращении взыскания на денежные средства не поступали.

Кроме того, в 2022 году судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска в указанные банки были направлены постановления об обращении взыскания, которые также не были исполнены по причине отсутствия денежных средств и некорректного указания ИНН должника.

Как видно из распределения денежных средств, в пользу взыскателя ФИО49 П.В. по исполнительному производству №-ИП было удержано 449,45 руб., 1059 руб., 596, 50 руб., 70,79 руб. а всего 2175,74 руб. (т.1, л.д. 129-135).

Согласно представленным материалам исполнительного производства, в производстве ОСП № по Советскому району г. Красноярска на исполнении в отношении должника ФИО15 (ФИО2 оглы) находились:

- ИП №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в размере 41336,74руб. в пользу ООО «Филберт»;

- ИП №-ИП от <дата> о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу ГУ ФССП по <адрес>;

- ИП №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в размере 124 111,99 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального Закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п.п. 2, 7, 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ч.ч. 2, 3, 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест либо обратить взыскание на указанные выше счета своевременно, уже при возбуждении исполнительного производства, запросив информацию в МВД России о должнике с учетом того, что установочные данные (ФИО) должник сменил еще до возбуждения исполнительного производства, а соответственно, информацией о смене установочных данных уполномоченный орган располагал. Кроме того, получив информацию от взыскателя в феврале 2020 года, пристав был обязан отреагировать, однако этого не сделал.

Как следует из представленных выписок по счетам, денежных средств, находящихся на счетах должника в период с <дата> по даты прекращения операций - 2020, 2021 год, было достаточно для удовлетворения требований всех исполнительных документов с учетом положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взысканная с должника денежная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а именно: факт причинения истцу имущественного вреда; вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа в установленный срок ответчиками не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе относительно отсутствия объективной возможности исполнить требования исполнительных документов, поскольку сведения о смене установочных данных должника поступили только <дата>, а расход денежных средств по счету в АО «Райффайзенбанк» в сумме 3 586 363,83 руб. производился в период с <дата> по <дата>, судебная коллегия не расценивает в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу действующего законодательства в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку в период исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном <дата> на основании решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО50 П.В. к ФИО2 о взыскании суммы по договору, поступившем судебному приставу-исполнителю ФИО51 Е.И. <дата>, то есть в период с <дата> по <дата>, в пользу истца могли быть обращены денежные средства с банковских счетов ФИО15 в сумме 1 364 950 рублей, и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> установлена незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию своевременных мер в установлении личности и непринятии мер к установлению принадлежности расчетных счетов ФИО15, наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в указанной сумме являются убытками истца, подлежащими взысканию в ее пользу на основании статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 362 774,26руб. (1 364 950руб. - 2 175,74 руб. (фактически исполнено)) подлежат взысканию в пользу ФИО52 П.В. с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму 15492 руб. (л.д. 17), исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в сумме 15013,87 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является Российской Федерации в лице ФССП России, то в удовлетворении иска к ответчикам ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № по Советскому району г.Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО53 Е.И., ФИО54 И.Д., Сергеевой) ФИО55 Т.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые ФИО57 Полины Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО58 Полины Вячеславовны убытки в размере 1 362 774 руб. 26 коп., возврат госпошлины в размере 15 013 руб. 87 коп., а всего 1 377 788 руб. 13 коп.

В части исковых требований к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО61 Е.И., ФИО59 И.Д., ФИО60) Т.А., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судьи: Каплеев В.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 июня 2024 года