Решение по делу № 2-22/2018 от 13.09.2017

Дело №2-22/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

9 января 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдинского И. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Аржановскому Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Союз Ростовской области», Дьяченко В. Н. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Болдинский И.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 19 июня 2017 года по вине Дьяченко В.Н. - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Аржановскому Д.В. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. В соответствии с договором уступки права требования от 20.06.2017 года право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.06.2017 года автомобилю <данные изъяты>, перешло к ООО «Правовой Союз Ростовской области». 21.06.2017 года в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 06.07.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 104900 рублей. Согласно экспертному заключению № от 21.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 246 070,56 рублей, в связи с чем 20.07.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» передал ответчику досудебную претензию, однако указанные требования удовлетворены не были. В соответствии с договором уступки права требования от 21.08.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» передал ему право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.06.2017 года автомобилю <данные изъяты>. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому он с учетом заявления от 29.12.2017 года об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60100 рублей, штраф за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 17 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2003 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 18.09.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аржановский Д. В., ООО «Правовой Союз Ростовской области» и Дьяченко В. Н. (л.д.60-62).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП <данные изъяты>, что 19 июня 2017 года в 06 часов 45 минут на автодороге по пр.Коммунистическому, 25 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Дьяченко В. Н., принадлежащего <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Аржановского Д. В., принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от 13.06.2017 года. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.76-83).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 19.06.2017 года Дьяченко В.Н. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 76).

Гражданская ответственность потерпевшего Аржановского Д.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - Дьяченко В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.78).

Из доводов иска и материалов страхового дела (л.д.114-186) следует, что 20.06.2017 года между Аржановским Д.В. и ООО «Правовой Союз Ростовской области» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Аржановский Д.В. уступил ООО «Правовой Союз Ростовской области» право требования страхового возмещения, суммы, неустойки и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 19.06.2017 года (л.д.8-9).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив договор уступки права требования от 20.06.2017 года, суд считает, что данный договор заключен между надлежащим сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгался и недействительным судом не признавался, поэтому принимается судом в качестве доказательств требований истца.

21.06.2017 года генеральный директор ООО «Правовой Союз Ростовской области», воспользовавшись переданным потерпевшим правом требования страхового возмещения, направил заявление об уступке права требования и о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», которое получено страховщиком 22.06.2017 года (л.д.15-17,119). Ответчик признал событие страховым случаем и 06.07.2017 года на основании платежного поручения № от 06.07.2017 года выплатил заявителю страховое возмещение в размере 104 900 рублей (л.д.22, 114, 115). Генеральный директор ООО «Правовой Союз Ростовской области» не согласился с размером страховой выплаты и 19.07.2017 года по почте направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании заключения досудебного экспертного заключения №.17.13 от 21.06.2017 года, которая получена страховщиком 20.07.2017 года (л.д.18-21, 116-117). Согласно указанному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246 070,56 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей (л.д.28-57). На данную претензию ответчиком направлен письменный отказ в её удовлетворении (л.д.118).

Из доводов иска и материалов дела следует, что 21.08.2017 года между ООО «Правовой Союз Ростовской области» и истцом Болдинским И.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Правовой Союз Ростовской области» переуступило Болдинскому И.А. право требования страхового возмещения, суммы, неустойки и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 19.06.2017 года, о чем страховщик был уведомлен (л.д.23-25).

Исследовав и оценив договор уступки права требования от 21.08.2017 года, суд считает, что данный договор заключен между надлежащим сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгался и недействительным судом не признавался, поэтому принимается судом в качестве доказательств требований истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 20.12.2017 года повреждения облицовки переднего бампера в виде разломов с утратой фрагментов, блок-фары передней левой в виде разлома корпуса, усилителя облицовки переднего бампера в виде деформации в левой части, декоративной накладки облицовки переднего бампера в виде разлома, решетки радиатора левой в виде разлома в левой части, декоративной накладки переднего бампера левой нижней (заглушка ПТФ) в виде разлома, радиатора охлаждения в виде деформации в левой части, направляющей левой вентилятора охлаждения в виде разлома, корпуса блока предохранителей в виде разлома, капота в виде деформации в передней левой угловой части, крыла переднего левого в виде деформации и вмятин, кронштейна крыла переднего левого в виде деформации, подкрылка переднего левого в виде разрывов, усилителя крыла переднего левого в виде разрывов, усилителя крыла переднего левого в виде деформации, двери передней левой в виде деформации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 19.06.2017 года с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 19.06.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без учета износа - 296 700 рублей, с учетом износа - 165000 рублей (л.д.195-239).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, представитель истца Зайцев А.С. также согласился с выводами эксперта и уменьшил размер исковых требований в части суммы доплаты страхового возмещения, возражений от ответчика и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить страховое возмещение в размере165 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему потерпевшему автомобилю в результате ДТП от 19.06.2017 года и опровергающие доводы иска, а также ответчиком не представлены в суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска в части выплаты страхового возмещения не в полном размере, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 60100 рублей, которая составляет разницу от размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 19.06.2017 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, – 165000 рублей и выплаченной страховой суммы – 104 900 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 19.06.2017 года, определена на основании заключения судебной экспертизы, а находящееся в материалах страхового дела досудебное экспертное заключение № от 04.07.2017 года (л.д.173-186) не может быть положено в основу судебного решения, так как оно противоречит заключению судебного эксперта, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а специалист Титаренко Д.В., проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 60 100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2017 года (л.д.28), с учетом указанных выше разъяснений суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Учитывая, что потерпевший Аржановский Д.В. уступил своё первоначальное право требования страхового возмещения ООО «Правовой Союз Ростовской области» до момента вынесения судом решения о его взыскании, соответственно, истцу Болдинскому И.А. на основании договора цессии от 21.08.2017 года были переуступлены права требования страхового возмещения на тех условиях, которые имелись у цедента на момент заключения договора. В силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у истца указанное право на получении штрафа отсутствует, поэтому в данной части исковые требования Болдинского И.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, иск Болдинского И.А. подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 003 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, проведение судебного заседания в отсутствие представителя по его ходатайству, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 5 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Болдинского И. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Аржановскому Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Союз Ростовской области», Дьяченко В. Н. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Болдинского И. А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60100 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 003 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 79103 рубля (семьдесят девять тысяч сто три рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 г.