Решение по делу № 2-442/2024 от 02.07.2024

          Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     23 октября 2024 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

           ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 367 000 рублей под 19.45% годовых. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. На основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 311 671 рубль 61 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 158 рублей 36 копеек. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполняла не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 218 454 рубля 86 копеек. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 454 рубля 86 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 384 рубля 55 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась представила отзыв на иск, в котором заявленные требования не признала в полном объеме. Указала, что в отношении нее в 2018 году был вынесен мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере311 671 рубль 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 рублей 36 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России». Судебный приказ она исполнила в полном объеме, последнее погашение было ею произведено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом в иске заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 454 рубля 86 копеек. Просит применить срок исковой давности, поскольку полагает его пропущенным, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 367 000 рублей, на срок 60 месяцев под 19.45 % годовых.

            Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 454 рубля 86 копеек.

По заявлению ПАО « Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 671 рубль 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3158 рублей 36 копеек. Задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО « Сбербанк России» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 454 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2692 рубля 27 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

До судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

          Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

          Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, которая подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), обратившись в суд за взысканием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ возникло нарушенное право на получение процентов за пользование всей суммой кредита, и с этого момента начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом, с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ также последовало после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам истца о том, что кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать, а проценты подлежали ежемесячному погашению суд полагает, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в 2018 году о взыскании задолженности по кредитному договору, банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Тем самым обращение банка с заявлением о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, ходатайства о его восстановлении ответчиком не заявлено, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                    Д.В. Пятова