Решение по делу № 2-912/2018 от 06.03.2018

Гражданское дело № 2-912/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 18 октября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/18 по иску Белова Н.В. к Греховодову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Белов Н.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Греховодову Ю.Ю. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование иска Беловым Н.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием трех единиц транспортных средств, без пострадавших. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Белова Н.В., причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Греховодова Ю.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования № в СПАО «<данные изъяты>». Свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме, в размере установленного лимита, однако этого не хватило на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. В соответствии с отчётом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, размер компенсации за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Белов Н.В. просит взыскать с виновника ДТП- ответчика Греховодова Ю.Ю. в счет возмещения причиненного ему вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; стоимость составления отчета ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отправления телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя Закатова С.К. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Белов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 1, л.д. 69), его представитель по доверенности (т. 1, л.д. 7-8) Закатов С.К. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Греховодов Ю.Ю. иск признал частично, ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, он показал, что готов уплатить истцу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, не согласен с требованиями о взыскании с него стоимости составления отчета в размере <данные изъяты> рублей и с заявленным размером государственной пошлины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «<данные изъяты>» не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам разбирательства. При этом они обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в целях недопущения нарушения процессуального срока, ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, обозрев материалы гражданского дела № № по иску Белова Н.В. к СПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, изучив выплатное дело (т. 1, л.д. 120-221), административное дело (приложение), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием трех единиц транспортных средств, без пострадавших (т. 1, л.д. 9-10). ДТП произошло по вине водителя Греховодова Ю.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 11). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Белова Н.В., причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования № в СПАО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 70), в связи с чем, истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания произвела выплату ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рулей. В настоящее время свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере установленного лимита, страховая компания выполнила в полном объеме, что подтверждается решением Егорьевского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108-113).

Поскольку страхового возмещения не хватило на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей и оплата услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать вред, с размером ущерба не согласился, считая его завышенным, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п. 3.1. Положения о Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 3.3 Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Греховодова Ю.Ю. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1 и ФИО2 ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 81, 225-228).

Согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № без износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 1-43). Стороны с заключением экспертизы согласились, выводы экспертов не оспаривали. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

С учетом системного толкования статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей), которые подлежат взысканию в пользу истца с Греховодова Ю.Ю.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Истец Белов Н.В. просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, Беловым Н.В. для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства ООО «<данные изъяты>», за услуги которого им было уплачено <данные изъяты> рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально квитанцией и актом сдачи (приема) работ (т. 1, л.д. 18-24). Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных им указанных судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства и по изготовлению заключения (т. 1, л.д. 25-52), представленного истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Истцом Беловым Н.В. заявлены требования о взыскании с Греховодова Ю.Ю. понесенных им по делу судебных расходов по оплате отправки телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля экспертом оценщиком в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования истца подлежат удовлетворению, т.к. истцом подтвержден факт производства оплаты почтового отправления (т. 1, л.д. 53).

Требования Белова Н.В. о взыскании с Греховодова Ю.Ю. понесенных им расходов по оплате услуг представителя Закатова С.К., суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с Закатовым С.К. на оказание юридической помощи, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате истцом <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 54-56). Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (проводилась подготовка по делу и состоялось несколько судебных заседаний), на которых принимал участие представитель истца, с учетом того, что Закатовым С.К. было написано исковое заявление в суд, осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации истца, заявлялись ходатайства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствием возражений против удовлетворения заявленных требования со стороны Греховодова Ю.Ю., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Белова Н.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Беловым Н.В. заявлено о взыскании с Греховодова Ю.Ю. расходов по оплате им государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально (т. 1, л.д. 3-4). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Белова Н.В. подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова Н.В. к Греховодову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Греховодова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> пользу Белова Н.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате по оплате стоимости независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении требований Белова Н.В. о взыскании с Греховодова Ю.Ю. в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.