Решение по делу № 1-24/2021 от 09.01.2020

Дело № 1-24/2021 (№1–138/2020)

№ 11901320055570895;

УИД 42RS0005-01-2020-000032-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова Ф.Н.,

подсудимого Мартиневского В.В.,

защитника Динер Е.И., - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № 1152 от 12.10.2010 г., ордер № 305 от 17.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

МАРТИНЕВСКОГО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 11.06.2019 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 м. л/св., условно с ИС 1 г.,

содержавшегося по данному уголовному делу под домашним арестом с 12.11.2020 года по 27.01.2021 года, под стражей с 27.01.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартиневский В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 ч. Мартиневский В.В., находясь во дворе дома по адресу <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем «ВАЗ 2110» г/н № регион, принадлежащим Потерпевший №1, проник, в салон автомобиля через открытую заднюю пассажирскую дверь. После чего, не имея законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, Мартиневский В.В. сел за руль, автомобиля и попытался завести двигатель автомобиля путем скручивания электрических проводов, которые выдернул из под передней панели автомобиля, автомобиль не завелся, тогда Мартиневский В.В. опустил ручной тормоз, и автомобиль начал движение назад, проехав около 1 метра от места стоянки автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, до конца. Однако, двигатель автомобиля не завелся, по ходу движения заблокировался руль и автомобиль остановился.

Подсудимый Мартиневский В.В. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Мартиневского В.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подозреваемого Мартиневского В.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 15.10.2019г. в ночное время, Мартиневский В.В. решил прогуляться, так как ему не спалось. Он пошел в сторону РТС. Около дома по <адрес> около 00.05ч., на парковке он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> гос. номер он не запомнил, в кузове темно синего цвета. У данного автомобиля была неплотно закрыта задняя дверь со стороны пассажира. Он дернул за ручку – дверца открылась. Сигнализация не сработала. Мартиневский В.В. понял, что ее нет. Он решил покататься на данном автомобиле, после чего планировал вернуть его на место. Автомобилем его управлять научил отец, который в настоящее время скончался. Водительское удостоверение Мартиневский В.В. не имеет. Так как ключа у него не было, то он решил попробовать завести автомобиль с помощью замыкания проводов. Так автомобиль он никогда раньше не заводил, видел по телевизору. Мартиневский В.В. открыл дверцу водителя, сел за руль, сломал кожух под рулем, достал провода, сомкул их между собой, но автомобиль не завелся. Тогда он снял автомобиль с ручника, и т.к машина стояла на пригорке, он думал, что она начнет движение и он сможет ее завести. После того, как Мартиневский В.В. опустил ручной тормоз, автомобиль немного откатился назад, он попытался с парковки вырулить на дорогу, но руль заблокировался и автомобиль дальше никуда не поехал. Он решил, что автомобиль не заводится из-за аккумулятора, решил пошевелить клеммы, но они отломились. Ломать клеммы аккумулятора он не хотел, просто они не шевелились и он приложил усилие, в результате они отломились. Аккумулятор Мартиневский В.В. не трогал. Он понял, что автомобиль завести у меня не получится, поэтому решил пойти домой. В автомобиле он увидел приоткрытый пакет. В нем он увидел лапшу быстрого приготовления. Так как во время прогулки он проголодался, то решил лапшу взять с собой домой. Кода он открыл пакет, в нем находилось 5 пачек лапши быстрого приготовления «Ролтон», и баночка с пюре быстрого приготовления. Также в этом пакете находились документы на автомобиль, они были в мультифоре. Документы он из пакета достал и закинул обратно в машину. Дома лапшу и пюре он съел, пакет выкинул в мусорный контейнер около дома. Находилось ли в пакете свидетельство о регистрации транспортного средства, он не смотрел. Возможно, он выпало из мультифоры, когда он доставал документы и закидывал их в автомобиль. Специально он никаких документов с собой не забирал. Когда он сломал кожух под рулем и пытался завести автомобиль, чтобы на нем покататься, он понимал, что совершает противоправные действия, но так как он намеревался вернуть автомобиль на место, считал, что никто в полицию по данному поводу обращаться не будет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 36-39).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу <адрес> он проживает с женой Свидетель №1, 1979 г.р., и тремя несовершеннолетними детьми. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль, марки ВАЗ 2110, г/н № регион, 2002 г.в. в кузове синего цвета. Данный автомобиль он приобрел в апреле 2019 года по договору купли-продажи за 40000 рублей у своего знакомого Коваленко Андрея. Документы на себя он не переоформлял, оформил на себя только полис ОСАГО. Сигнализация на автомобиле отсутствует. Свой автомобиль он паркует около дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч. они всей семьей приехали на вышеуказанном автомобиле домой. Свой автомобиль Потерпевший №1 припарковал во дворе, с торца своего дома, ближе к первому подъезду. Сигнализацией автомобиль не оборудован, двери он закрывает ключом. 15.10.2019г. около 16.00ч. Потерпевший №1 позвонили с работы и он собрался ехать. Когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, автомобиль немного сдвинут с места (не более метра от того места, где он его припарковал), при этом пассажирская передняя дверь была открыта, в салоне автомобиля был сломан кожух рулевой колонки и его части лежали на полу с водительской и пассажирской стороны. Провода были наружу, но замок зажигания сломан не был. Потерпевший №1 попытался завести автомобиль, но он не заводился. Тогда он открыл капот и обнаружил, что на аккумуляторе сломаны клеммы. В автомобиле находилось в пакете несколько пачек лапши быстрого приготовления, которые пропали, но ценности они не представляют. Также в автомобиле он не обнаружил свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО и талона техосмотра, которые хранились под козырьком автомобиля. Полис Потерпевший №1 восстановил бесплатно, свидетельство о регистрации транспортного средства еще не восстановил, т.к необходимо оплатить госпошлину в сумме 860 рублей. Потерпевший №1 понял, что его автомобиль пытались угнать, но по какой-то причине это не получилось. Свой автомобиль Потерпевший №1 оценивает в 60000 рублей, т.к после его покупки он его ремонтировал. По факту неправомерного завладения его автомобилем без цели хищения, Потерпевший №1 желает привлечь неизвестное ему лицо к установленной законом ответственности (л.д. 26-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу <адрес>11, <адрес>, проживает с мужем Потерпевший №1,1971 г.р. и тремя детьми. У мужа в собственности имеется автомобиль, марки ВАЗ 21103, г/н № регион, 2002 г.в. в кузове синего цвета. Данный автомобиль муж приобрел в апреле 2019 года по договору купли-продажи за 40000 рублей у своего знакомого Коваленко Андрея. Документы на себя он не переоформлял, оформил на себя только полис ОСАГО. Сигнализация на автомобиле отсутствует. Свой автомобиль муж паркует около дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч. они всей семьей приехали на вышеуказанном автомобиле домой. Свой автомобиль муж припарковал во дворе, с торца их дома, ближе к первому подъезду. Сигнализацией автомобиль не оборудован, двери муж закрывает ключом. 15.10.2019г. около 16.00ч. мужу позвонили с работы и он собрался ехать. Когда муж подошел к своему автомобилю, то обнаружил, автомобиль немного сдвинут с места (не более метра от того места, где он его припарковал), при этом пассажирская передняя дверь была открыта, в салоне автомобиля был сломан кожух рулевой колонки и его части лежали на полу с водительской и пассажирской стороны. Провода были наружу, но замок зажигания сломан не был. Муж попытался завести автомобиль, но он не заводился. Тогда муж открыл капот и обнаружил, что на аккумуляторе сломаны клеммы. Муж понял, что кто-то хотел совершить угон его автомобиля, но по неизвестным для нас причинам, свой умысел он до конца не довел. В автомобиле находились документы на него: ПТС, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и т.д. Также находилось в пакете несколько пачек лапши быстрого приготовления, которые пропали, но ценности они не представляют. При осмотре автомобиля, в его салоне был беспорядок, муж не обнаружил свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО и талона техосмотра, которые хранились под козырьком автомобиля. Полис муж восстановил бесплатно, свидетельство о регистрации транспортного средства еще не восстановил, т.к. необходимо оплатить госпошлину в сумме 860 рублей. Повреждения автомобиля муж оценил в 2000 рублей (л.д. 54);

- автомобилем <данные изъяты> г/н № регион;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено место, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставил автомобиль, который пытался угнать Мартиневский В.В. (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра предмета <данные изъяты> г/н № регион (л.д. 42);

- протоколом проверки показаний на месте (л.д. 46-50).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их совокупность – с точки зрения достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого Мартиневского В.В., взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Мартиневского В.В. в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Мартиневского В.В.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Мартиневского В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе заключение комиссии экспертов № Б-205/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Мартиневского В.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Мартиневского В.В., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных самоизобличающих показаний в ходе его допросов в качестве подозреваемого, сообщении им сведений о лицах, которые могут располагать сведениями, имеющими значение по уголовному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Мартиневскому В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому Мартиневскому В.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Мартиневского В.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, сохранив при этом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес>, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, переданный потерпевшему на ответственное хранение – оставить окончательно в его законном владении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРТИНЕВСКОГО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное МАРТИНЕВСКОМУ ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАРТИНЕВСКОГО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении МАРТИНЕВСКОГО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Мартиневского В.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, переданный потерпевшему на ответственное хранение – оставить окончательно в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников