Решение по делу № 33-11185/2015 от 02.10.2015

Судья Сергеев Ю.С.              Дело № 33-11185/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю к Розановой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Розановой Н.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.05.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю к Розановой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения с Розановой Н.Н., <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, учитываемую на ссудном счете <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения и Розановой Н.Н. - расторгнуть».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» » обратилось в суд с исковыми требованиями к Розановой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование данным кредитом. Однако, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносила несвоевременно, последний платеж в погашение кредита внесен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчик мер по погашению задолженности не принимает, истец просит взыскать в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Розанова Н.Н. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, находит решение суда в указанной части незаконным, считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Указывает на то, что условие договора об ответственности за несвоевременное погашение кредита является кабальным, при этом, при заключении кредитного договора на его содержание она повлиять не могла, так как договор был типовым. Взысканный судом размер неустойки находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Нилова О.С., действующая на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, нарушения условий кредитного договора по его возврату являются существенными, то имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в требуемых истцом суммах.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата кредитных средств, предусмотренную п.3.3 кредитного договора, в размере <данные изъяты>. Суд первой инстанции, установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не противоречит законодательству, исходя из обстоятельств дела, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявления от ответчика о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Ответчик Розанова Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду первой инстанции об имеющихся возражениях по неустойке, не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просила суд применить ст. 333 ГК РФ, не просила об отложении судебного заседания, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик самоустранился от участия в процессе.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).

Кроме того, неустойка, подлежащая взысканию с Розановой Н.Н., рассчитана банком исходя из условий кредитного договора, при этом, при заключении кредитного договора, ответчик была ознакомлена и согласна с данным условием, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении банком её прав, как потребителя, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розановой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: