Решение по делу № 8Г-3713/2019 [88-2675/2020 - (88-5835/2019)] от 15.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2675/2020,

2-3621/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой <данные изъяты> к Давыдову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольной постройки, разделе земельного участка в натуре, выделе доли в жилом дом в натуре

по кассационной жалобе Журавлевой <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к Давыдову А.С., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Журавлевой Ю.С., а именно демонтировать самовольно возведенное строение размером 2.5х2,5м, вывезти с территории земельного участка элементы строения, строительный мусор, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 271 кв.м принадлежащий сторонам в равных долях. Просила выделить в собственность истца изолированные части жилого дома, соответствующие ее доле в общей собственности.

Обосновывая свои исковые требования Журавлева Ю.С. указала,, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ответчик заняв часть ее участка возвел на нем строение площадью 5 кв.м. Участок с кадастровым номером № площадью 271кв.м принадлежит им с ответчиком в равных долях, однако он чинит препятствия в пользовании этим участком.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также просила определить порядок пользования земельным участком площадью 271 кв.м, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании изолированными частями дома, выделенными в собственность истца.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г., исковые требования Журавлевой Ю.СМ. удовлетворены частично.

Произведен выдел доли жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта Никитиной Н.А.

В собственность Давыдову А.С. выделена часть жилого дома в размере <данные изъяты> долей в праве (автономный жилой блок № 1) обозначенная на плане в графической части заключения (приложение № 4) зеленым цветом, площадью всех частей здания 174,3 кв.м в том числе: общей жилой площадью 153,1кв.м из нее жилой 100,2 кв.м, подсобной-52,9 кв.м, площадь вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, и т.д.)-21,2 кв.м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

С Давыдова А.С. в пользу Журавлевой Ю.С. взыскана денежная компенсация за используемую площадь дома в сумме 555 972 руб.

В удовлетворении требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Журавлевой Ю.С., обязании снести постройку размером 2,5х 2,5м; вывезти строительный мусор; определении порядка пользования этим участком; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 271кв.м, обязании не чинить препятствий в пользовании изолированными частями жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит дом с земельным участком по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>)

Давыдов А.С. является собственником доли в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня               2009 г. после смерти отца Давыдова С.А., умершего в 2008 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 2016 г. после смерти матери Давыдовой Н.И., умершей в 2015 г.

9 ноября 1997 г. Балашихинским городским судом Московской области было принято определение об утверждении мирового соглашения по иску Горшковой О.Г. к Кулешовой В.Г., Акулову М.И. о разделе дома и земельного участка. Однако этот судебный акт не был исполнен в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 16 июля 1998 г. Акулов М.И. продал принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок Давыдову С.А. и Журавлеву А.Д. НА тот период общая площадь дома составляла 79,5 кв.м. На основании распоряжения территориальной администрации <данные изъяты> сельского округа от 26 октября 1999 г. Давыдову С.А. разрешено произвести реконструкцию жилого дома, при этом все остальные сособственники дома дали письменное согласие на производство пристроек к дому по предложенному плану. Управление Архитектуры и градостроительства Балашихинского района был разработан и составлен эскизный проект жилого дома. Согласно указанным документам отцом, матерью и самим Давыдовым А.С. были произведены пристройки к дому лит. а2 (веранда); А2 (отапливаемая пристройка), А3 (отапливаемая пристройка), А4 ( отапливаемая пристройка), лит. а3 ( веранда второго этажа), лит. а4 (веранда), лит. а5 (веранда).

Отец ответчика Давыдов С.А. умер 14 сентября 2008 г., не зарегистрировав при жизни, возведенные неотделимые улучшения в домовладении.

После завершения строительства (реконструкции) общая площадь дома составила 222,2 кв.м.

В результате строительства (реконструкции) жилого дома общая площадь дома увеличилась на 142,7 кв.м.

После реконструкции жилого дома доли остальных сособственников стали составлять: Кулешова В.Г. – <данные изъяты> доли; Горшкова О.Г. – <данные изъяты> доли; Журавлева Ю.С.-<данные изъяты> доли, Давыдова А.С.- <данные изъяты> доли.

11 марта 2017 г. в доме произошел пожар, что подтверждается сообщением ГУ МЧС России.

После пожара восстановлением и реконструкцией дома занимался Давыдов А.С.

Судом по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, составленного по результатам строительно-технической экспертизы, имеет место реестровая ошибка и для проведения более точного установления границ земельного участка с кадастровым номером № для проведения дальнейшего производства экспертизы, необходимо устранить несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 279 кв.м, является неделимым.

Эксперт-строитель Никитина Н.А. в заключении указала, что хозпостройка на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права истца.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 г. разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 3 заключения экспертов о реальном выделе доли жилого дома в натуре, согласно которому весь земельный участок подлежит передаче в собственность Давыдова А.С., с выплатой Журавлевой Ю.С. денежной компенсации в сумме 838 877 руб. 51коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № необходимы исправления границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН, суд отказал в удовлетворении требований Журавлевой Ю.С. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Основываясь на выводе эксперта землеустроителя Минаевой Н.А. о выявленной реестровой ошибке относительно местоположения участка с кадастровым номером №, в частности, суммарная площадь двух земельных участков равна 549 кв.м, что на 6 кв.м больше площади, по сведениям ЕГРН (543 кв.м), а также на том, что границы смежных земельных участков сдвинуты, суд пришел к выводу о том, что требования, о демонтаже постройки не подлежат удовлетворению.

Обсудив представленные варианты выдела доли дома, суд с учетом всех обстоятельств принял за основу вариант № 3 заключения экспертизы, поскольку часть дома занимаемая по факту ответчиком Давыдовым А.С. (помещение № 3) подвергалась пожару и находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

По другим вариантам необходимы различные переоборудования, а фактически истец Журавлева Ю.С. длительно время не пользуется домом, что подтвердили также третьи лица сособственники Кулешов В.С., Коваленко Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как установлено судами, истец не просил о выплате компенсации при разделе общего имущества, вопрос малозначительности доли, судами не исследовался, доля заявителя жалобы является большей, по отношению к объему прав других участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах произошло лишение права собственности участника долевой собственности на дом, который не заявлял согласия на получение денежной компенсации и его доля не является малозначительной.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правомерным, а именно, что при разделе имущества потребуются переоборудование, а истец фактически длительное время не пользуется домом, не могут служить основанием для компенсационной выплаты одному из участников долевой собственности.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи