Решение от 25.04.2023 по делу № 33-4786/2023 от 04.04.2023

УИД- 59RS0007-01-2022-007925-85

Дело № 33-4786/2023 (2-1124/2023 (2-7505/2022)

Судья – Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2023 года дело по частной жалобе Высоцкого Сергея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тотьмянин В.Л. обратился с иском к Высоцкому С.Н. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 03.09.2016, применении последствий недействительности договора, компенсации судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года гражданское дело передано в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по подсудности по адресу места нахождения ответчика.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик Высоцкий С.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент вынесения судом обжалуемого определения в материалах дела имелось вступившее в законную силу принятое по аналогичному спору между теми же сторонами решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 по делу № 2-12/2022, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В письменных возражениях истец Тотьмянин В.Л. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Высоцкого С.Н., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2) не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2346-О).

Судом установлено, что по данным адресной справки Высоцкий С.Н. с 23.03.2021г. проживает по адресу: **** (л.д. 95).

В соответствии с п. 4.2 Договора залога недвижимого имущества от 03.09.2016 в случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ в Мотовилихинском районном суде г. Перми (договорная подсудность).

Передавая дело по подсудности на рассмотрение суда по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, к которому предъявлен иск, на территории Свердловского района г. Перми не проживает; суд также принял во внимание, что согласно условиям договора займа от 03.09.2016 г. споры, связанные с договором займа, подлежат разрешению Мотовилихинским районным судом города Перми.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что местом жительства ответчика является адрес, относящийся к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми, при этом спор вытекает из договора, которым установлена договорная подсудность в Мотовилихинском районном суде г. Перми, суд первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности рассмотрения настоящего спора пришел к верному выводу о том, что иск был принят к производству Свердловского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, установленной главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела копии вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 по делу № 2-12/2022, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении определения о передаче дела по подсудности. Вопрос о прекращении производства по делу обжалуемым определением судом не разрешался.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что при разрешении данного спора судом было установлено, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, у суда не имелось оснований для разрешения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, иное свидетельствовало бы о вынесении судебного постановления некомпетентным судом.

Вместе с тем, заявитель жалобы подсудность настоящего спора Мотовилихинскому районному суду г. Перми не оспаривает. В последующее время заявитель не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу по указываемому основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)