Решение по делу № 33-95/2018 (33-2692/2017;) от 19.12.2017

Судья Бондаренко Н.П. Дело № 33-95/2018

Докладчик Елина Т.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Парфенова М.Н., Парфеновой Э.Р., действующей за себя и несовершеннолетнего П.А.М., к Козлову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и по иску Козлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по частной жалобе представителя ответчика (истца) Козлова С.В. - Вишняковой И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. об оставлении без рассмотрения заявления, поданного от имени индивидуального предпринимателя Лобанова С.В., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

индивидуальный предприниматель Лобанов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Парфенова М.Н., Парфеновой Э.Р., действующей за себя и несовершеннолетнего П.А.М., к Козлову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и по иску Козлова С.В. к ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявления указал, что вышеуказанным решением суда затронуты его права и обязанности как продавца фильтра «RAIFIL», принадлежащего Козлову С.В., так как в решении суда указано на возможность Козлова С.В. в порядке регресса предъявить требования к продавцу о возмещении понесенных им убытков вследствие недостатков проданного ему товара. Однако к участию в деле он привлечен не был, в связи, с чем был лишен возможности предоставлять доказательства. О принятом решении суда он узнал лишь при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела по иску Козлова С.В. к индивидуальному предпринимателю Лобанову С.В. о возмещении убытков.

Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г. по делу № 2-411/2017.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. заявление о восстановлении срока оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ответчика (истца) Козлова С.В. - Вишнякова И.А. просит определение суда отменить, указывая, что выводы суда о подписании и подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы лицом, не имеющим соответствующих полномочий от имени ИП Лобанова С.В., ничем не подтверждены. Документы подписаны непосредственно Лобановым С.В., доказательств обратного в суд не представлено, заявление об отказе ИП Лобанова С.В. от апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в письменном виде в суд не поступало, судом первой инстанции постановление о принятии данного отказа не вынесено (л.д. 72-74).

В возражениях на частную жалобу ИП Лобанов С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 88-89).

В судебном заседании ИП Лобанов С.В., представитель ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» Симонян Т.Г. с доводами частной жалобы не согласились.

В судебное заседание истец – Парфенов М.Н., его представитель Бакаева М.В., истец – Парфенова Э.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего П.А.М., ответчик (истец) – Козлов С.В., его представители – Вишнякова И.А., Баранова Е.О., представители третьих лиц ООО «Домоуправление № 31», ПАО «Т Плюс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу части 4 статьи 135 и абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Принимая обжалуемое процессуальное решение об оставлении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ИП Лобанов С.В. отрицает факт подписания и предъявления в суд указанного заявления и апелляционной жалобы, поступивших в суд 23 октября 2017 г., о чем им представлено заявление от 1 ноября 2017 г. (том 3 л.д. 40).

Вышеуказанный вывод судьи судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Представленное ИП Лобановым С.В. заявление от 1 ноября 2017 г. свидетельствует о том, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от его имени подписано лицом, неправомочным на подписание и предъявление в суд заявления о восстановлении процессуального срока. В связи, с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что выводы суда о подписании и подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы лицом, не имеющим соответствующих полномочий от имени ИП Лобанова С.В., ничем не подтверждены, признается судебной коллегией несостоятельным.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. В рассматриваемом случае достаточно заявления лица, от имени которого подано заявление о восстановлении срока, которое имеется в материалах дела. Оснований сомневаться в правдивости сделанного Лобановым С.В. заявления у судебной коллегии не имеется, так как данных, подтверждающих, что документы подписаны непосредственно Лобановым С.В., отрицающим данный факт, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что заявление об отказе ИП Лобанова С.В. от апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в письменном виде в суд не поступало, не может служить основанием для отмены принятого определения, поскольку Лобанов С.В. отрицает факт подписания и предъявления им документов, направленных по почте в адрес суда 22 октября 2017 г. от его имени. В связи, с чем и отказ от них не может быть им подан.

Данных, подтверждающих наделение ИП Лобановым С.В. полномочиями на подписание и предъявление в суд от его имени заявления о восстановлении срока и апелляционной жалобы иного лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (истца) Вишняковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Демидчик
Судьи	И.В. Адушкина
Т.А. Елина