Решение по делу № 33-3148/2024 от 11.03.2024

УИД 29RS0018-01-2023-004067-08

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Померанцева А. А.

Докладчик Сафонов Р. С.              Дело № 33-3148/2024            7 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Панютиной Ж. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-97/2024 по иску Кузьмина С.А. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Кузьмина С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Кузьмин С. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее – АО «АК Смартавиа») о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 8 апреля 2022 года он является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»). Страховая пенсия установлена в размере 27 046 рублей 08 копеек. Ранее 20 октября 2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа в назначении пенсии ему отказано со ссылкой на отсутствие у него необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. 4 марта 2021 года решение об отказе в назначении пенсии откорректировано, и из стажа исключён период работы в закрытом акционерном обществе «Аэрофлот-Норд», которое переименовано в закрытое акционерное общество «Нордавиа – региональные авиалинии» (далее – ЗАО «Нордавиа-РА»), с 11 октября 2004 года по 26 октября 2012 года в должности авиатехника ввиду непредставления документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на стоянках для самолётов и на других открытых площадках аэродрома. Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года, отменённым в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении иска о включении периода работы с 11 октября 2004 года по 26 октября 2012 года в стаж на соответствующих видах работ отказано на том основании, что требования о включении в стаж данных периодов необходимо предъявлять к АО «АК Смартавиа». Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2022 года по делу № исковые требования Кузьмина С. А. к АО «АК Смартавиа» о возложении обязанности откорректировать сведения индивидуального лицевого счёта за период работы с 11 октября 2004 года по 26 октября 2012 года удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 13 января 2023 года. Считал, что по вине ответчика в период с 20 октября 2020 года по          7 апреля 2022 года он не получал положенную ему пенсию, следовательно, неполученные денежные средства являются его упущенной выгодой. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 485 109 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коробков М. П. на иске настаивал, пояснил, что требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав истца как работника.

Представитель ответчика АО «АК Смартавиа» Знаменская С. В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Истец Кузьмин С. А., представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от         23 января 2024 года иск Кузьмина С. А. к АО «АК Смартавиа» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворён частично. С АО «АК Смартавиа» в пользу Кузьмина С. А. в счёт возмещения компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к АО «АК Смартавиа» о взыскании упущенной выгоды Кузьмину С. А. отказано. С АО «АК Смартавиа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился представитель истца Коробков М. П., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Указывает, что вопреки доводам ответчика вина в причинении истцу ущерба в виде упущенной выгоды доказана. Права истца нарушены отсутствием в выписке из индивидуального лицевого счёта сведений о льготной работе, данный факт установлен судом.

Полагает, что обязанность работодателя надлежащим образом передавать данные в систему персонифицированного учёта предусмотрена законом. Право на своевременное получение пенсии не должно ставиться в зависимость от необходимости заявления работником требований к работодателю об исполнении его обязанностей в судебном порядке.

Обращает внимание на то, что в удовлетворении требования о взыскании убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась представитель ответчика Знаменская С. В., она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года Кузьмин С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Решением пенсионного органа от 10 февраля 2021 года в назначении пенсии Кузьмину С. А. отказано по причине отсутствия у него необходимой продолжительности стажа работы с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно указанному решению стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, у истца составляет 15 лет 3 месяца 1 день при требуемом стаже не менее 20 лет.

Периоды работы истца в должности авиатехника в закрытом акционерном обществе «Аэрофлот-Норд» с 11 октября 2004 года по             26 ноября 2009 года, в должности авиатехника в ЗАО «Нордавиа-РА» с         27 ноября 2009 года по 26 октября 2012 года согласно решению пенсионного органа включены в стаж с особыми условиями труда (за исключением периодов курсов повышения квалификации с 15 октября 2007 года по          30 октября 2007 года, с 11 марта 2012 года по 4 апреля 2012 года).

Впоследствии по уведомлению пенсионного органа согласно акту проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, представленных страхователем, от 18 февраля 2021 года № 61 работодатель истца откорректировал сведения, и периоды работы с 11 октября 2004 года по 26 ноября 2009 года, с 27 ноября 2009 года по 26 октября 2012 года полностью исключены из стажа работы с особыми условиями труда в связи с отсутствием подтверждающих документов о работе в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на стоянках для самолётов и на других открытых площадках аэродрома.

4 марта 2021 года пенсионным органом вновь принято решение об отказе в установлении истцу пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Решением Химкинского городского суда Московской области от         21 октября 2021 года по гражданскому делу № исковые требования Кузьмина С. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии удовлетворены частично. Решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области от 10 февраля 2021 года, от 4 марта 2021 года об отказе в назначении страховой пенсии признаны незаконными в части. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включён, в том числе, период работы с 11 октября 2004 года по 26 октября 2012 года. На Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Кузьмину С. А. страховую пенсию по старости с 25 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года отменено в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж Кузьмина С. А. периода работы с 11 октября 2004 года по 26 октября 2012 года в должности авиатехника по приборам и радиооборудованию ЗАО «Нордавиа-РА», обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина С. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы с 11 октября 2004 года по 26 октября 2012 года в должности авиатехника по приборам и радиооборудованию ЗАО «Нордавиа-РА», обязании назначить страховую пенсию по старости с          25 марта 2021 года отказано.

С 8 апреля 2022 года Кузьмин С. А. является получателем страховой пенсии по старости, которая ему назначена по достижению возраста 56 лет 6 месяцев на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с наличием достаточной продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу № исковые требования Кузьмина С. А. к АО «АК Смартавиа» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта удовлетворены. На АО «АК Смартавиа» возложена обязанность осуществить в отношении работника Кузьмина С. А. корректировку сведений персонифицированного учёта с указанием кода льготных условий по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» за период работы с 11 октября 2004 года по 26 октября 2012 года.

Разрешая спор о взыскании с бывшего работодателя упущенной выгоды и компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде недополученной пенсии. При этом суд исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими убытками, а также наличие реальной возможности получения недополученной пенсии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из того, что требование о компенсации морального вреда обусловлено не только предметом настоящего иска, но и установленным вступившим в законную силу решением суда нарушением ответчиком трудовых прав истца на предоставление достоверной информации в систему индивидуального (персонифицированного) учёта, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, обязанностью по доказыванию которых лежит на потерпевшем, а также вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Действительно, положениями пункта 15 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение по старости при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно переходным положениям настоящего Федерального закона) для мужчин по достижении возраста 55 лет и женщин по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

На основании пункта 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учёта.

Из статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ, здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учёта являются: создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Положением статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определённых настоящим Федеральным законом, в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтённых на индивидуальном лицевом счёте, в том числе представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счёт. При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определённых названным Федеральным законом, в том числе по их учётным данным.

В силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ страхователь предоставляет, среди прочего, сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по предоставлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта лежит на страхователях, к которым данный закон и Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит лиц, производящих выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, в том числе осуществляющие приём на работу по трудовому договору.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

В подпункте «а» пункта 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н (далее – Перечень), действовавшего до 1 января 2022 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что для назначения страховой пенсии по старости, в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, в периоды работы истца с 11 октября 2004 года по 26 октября 2012 года при передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учёта работодателем ЗАО «Нордавиа-РА» (до переименование – закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Норд») в отношении истца указывался код льготной работы в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», проведена специальная оценка условий труда с установлением класса вредности 3.2 (вредные 2 степени) и указанием на право на льготное пенсионное обеспечение.

При обращении истца в пенсионный орган за назначением пенсии в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», то есть по состоянию на 20 октября 2020 года, сведения индивидуального (персонифицированного) учёта содержали переданный работодателем ЗАО «Нордавиа-РА» код льготой работы в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» за спорные периоды работы.

Более того, код льготной работы в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта на индивидуальном лицевом счёте Кузьмина С. А. имелся за указанные периоды работы и на момент принятия пенсионным органом решения от 10 февраля 2021 года об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учёта откорректированы работодателем на основании акта проверки пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня на стоянках для самолётов и на других открытых площадках аэродрома.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения Кузьмину С. А. ущерба в виде неполученной пенсии в связи с действиями работодателя в период с 20 октября 2020 года по 7 апреля 2022 года представленными в материалы дела доказательствами не подтверждён. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт того, что возможность получения недополученной пенсии существовала реально. При этом следует принять во внимание, что даже с учётом зачёта в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности истца в должности авиатехника в закрытом акционерном обществе «Аэрофлот-Норд» с 11 октября 2004 года по 26 ноября 2009 года, в должности авиатехника в ЗАО «Нордавиа-РА» с 27 ноября 2009 года по 26 октября 2012 года по решению пенсионного органа от 10 февраля 2021 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа с особыми условиями труда (определён стаж продолжительностью 15 лет 3 месяца 1 день при требуемом – 20 лет).

Следовательно, корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с исключением кода льготной работы, которая имела место после отказа пенсионного органа в досрочном назначении истцу страховой пенсии, не являлась единственным препятствием для её получения, потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды отсутствуют.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца на предоставление достоверной информации в систему индивидуального (персонифицированного) учёта, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, установлен решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2022 года в рамках гражданского дела №, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд учёл длительность указанных нарушений, необходимость отстаивания своих прав в судебном порядке, тот факт, что в рамках настоящего дела нарушений прав истца ответчиком не установлено, требования разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов