Решение по делу № 2-47/2019 от 05.04.2018

Дело № 2-47/2019 24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года гражданское дело № 2-47/2019 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в защиту интересов Бутурлина Виталия Игоревича, Бутурлиной Надежды Витальевны, Антропова Дмитрия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» (далее - ООП), выступающая в интересах Бутурлина В.И., Бутурлиной Н.В., Антропова Д.В. обратилась с иском к ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 350 000 руб., неустойки в размере 350 000 руб., убытков в размере 2 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (в пользу каждого истца).

Требования ООП мотивированы тем, что 22 ноября 2017 года имело место залитие занимаемой истцами квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по причине дефекта стояка ГВС. Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО «Строитель». Истцы указывают, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сумма ущерба составила 350 000 руб. Кроме того, из-за случившегося истцы претерпели нравственные страдания (том 1 л.д.1-4).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 97).

Представитель истцов – Васильев К.Е., в судебном заседании доводы иска поддержал, доводы ранее представленных письменных пояснений по делу поддержал (том 2 л.д. 74-75).

Представитель ответчика – Проскурина М.Г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, доводы отзыва поддержала (том 1 л.д. 57-61).

Представитель третьего лица ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 105).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутурлин В.И., Бутурлина Н.В., Антропов Д.В. на основании договора социального найма проживают в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 6).

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ответчик ООО "Строитель".

Не позднее 22.11.2017 г. в квартире № <№> в вышеуказанном многоквартирном доме произошла протечка стояка ГВС, что подтверждается выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Строитель" (том 1 л.д. 7).

В результате протечки труб стояка ГВС, расположенного в туалете, имуществу, находящемуся в квартире № <№>, причинены повреждения, также требуется замена напольного покрытия в жилых комнатах площадью 13,5 кв.м., 18,1 кв.м., дверных проемов в количестве 6 шт. (том 1, л.д. 8-9).

Из пункта 4.2 протокола № 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от 03 марта 2017 г. следует, что собственники договорились в связи с частыми аварийными ситуациями, ущербом личному и общему имуществу собственников помещений дома выполнить замену 2-ух стояков горячего водоснабжения (по кухне и туалету) во всем доме из средств текущего ремонта (без сбора дополнительных средств), а косметический ремонт лестничных клеток с 6 по 12 пар. отложить до накопления необходимой суммы по статье "Текущий ремонт" (том 1 л.д. 84).

11 апреля 2017 г. между ООО "Строитель" и подрядчиком ООО "ВИНСТРОЙ" заключен договор подряда № 56, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене стояка ГВС в пар. № 11 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 64-66).

Согласно схеме разводки труб ГВС стояк труб ГВС, подлежащий замене в квартире № <№>, проходит с 1-го по 9-й этаж в следующих квартирах: №№ <№> (том 1 л.д. 83).

Платежным поручением № 1277 от 02 августа 2017 г. ответчик перечислил в счет оплаты произведенных по вышеуказанному договору работ 1 070 379 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 77).

Из совместных актов подрядчика ООО "ВИНСТРОЙ" и управляющей компании ООО "Строитель" от 12 мая 2017 г., 15 мая 2017 г. следует, что 12 мая 2017 г. и 15 мая 2017 г. соответственно в парадной № 11 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, проводились работы по замене стояков ГВС по кухне и туалету. Все жильцы были заранее уведомлены о предстоящих работах (объявления о замене стояков ГВС по кухне и туалету были вывешены на информационных стендах и входной двери в парадную). Доступ в квартиру № <№> для проведения работ по замене стояков ГВС по туалету и кухне предоставлен не был, на неоднократные звонки в дверь никто не открыл (том 1 л.д. 93, 99).

В материалы дела также представлено уведомление ООО "ВИНСТРОЙ" в адрес управляющей компании - ответчика ООО "Строитель", вх. № 190 от 12 мая 2017 г., согласно которому подрядчик просит содействия в организации допуска в квартиры № <№> парадной 11 многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с недопуском подрядчика в указанные квартиры собственниками жилых помещений (том 1 л.д. 85).

Справками за подписями собственников (нанимателей) квартир в парадной № 11 подтверждается факт произведенной замены труб стояков ГВС по кухне и туалету в квартирах № <№> (том 2, л.д. 80, 84, 86).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта и мебели (движимого имущества), расположенных по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, пострадавших в результате протечек, зафиксированных выпиской из журнала заявок от 22.11.2017 и актом от 22.11.2017 и 07.12.2017 (с дополнениями Бутурлина В.И.) ?

2. Какова причина аварии (разрыв трубы), имевшей место 22.11.2017 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

3. Есть ли причинно-следственная связь между аварией (разрыв трубы), имевшей место 22.11.2017 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и недопуском ООО «Строитель» в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в период с мая по июнь 2017 года для проведения работ по замене стояков по договору подряда от 11.04.2017?

4. Явилась ли авария (разрыв трубы), имевшей место 22.11.2017 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следствием некачественных труб, которые были заменены в 2008 году? (том 1 л.д. 109-110).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 18-279-М-3435/2018-2 от 12 марта 2019 года следует, что авария (разрыв трубы) имевшая место 22 ноября 2017 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является следствием использования некачественных труб, которые были заменены в 2008 году (том 1 л.д. 155).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 18-279-М-3435/2018-1 следует, что рыночная стоимость мебели (движимого имущества) расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пострадавших в результате протечек, зафиксированных выпиской из журнала заявок от 22 ноября 2017 года и актом от 07 декабря 2017 года составляет 71 000 руб. (том 1 л.д. 227).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 18-279-М-3435/2018 от 05 марта 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших в результате протечек, зафиксированных выпиской их журнала заявок от 22 ноября 2017 года и актом от 22 ноября 2017 года и 07 декабря 2017 года определена сметой, составляет 162 291 руб. (том 2 л.д. 10).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 18-279-М-3435/2018-3 от 20 марта 2019 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших в результате протечек, зафиксированных выпиской их журнала заявок от 22 ноября 2017 года и актом от 22 ноября 2017 года и 07 декабря 2017 года составляет 162 291 руб. (том 2 л.д. 58).

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключения экспертов по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Изложенная правовая позиция неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации, в т.ч. Определениями Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.09.2010 г. № 5-В10-71, 29.05.2012 г. № 46-В12-2.

Из материалов дела следует, что ответчиком добросовестно исполнялись обязанности по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> 1, в части замены коммуникаций горячего водоснабжения, имеющих дефекты.

Собственники и наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном доме были уведомлены о предстоящем ремонте (замене труб ГВС), замена труб ГВС по стоякам на кухне и туалете в парадной № 11, в которой расположена поврежденная квартира, была произведена в квартирах № <№>, обеспечивших доступ в жилые помещения для проведения работ, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, из представленных доказательств, заключений экспертов не следует установление причинно-следственной связи причиненного вреда с противоправными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика понесенные им издержки, связанные с производством назначенных по делу экспертиз, в размере 31 562,50 руб., подтвержденные платежным поручением № 1739 от 21.09.2018 г. (том 2 л.д. 110).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в защиту интересов Бутурлина Виталия Игоревича, Бутурлиной Надежды Витальевны, Антропова Дмитрия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", действующей в защиту интересов Бутурлина Виталия Игоревича, Бутурлиной Надежды Витальевны, Антропова Дмитрия Вячеславовича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 31 562 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.