Решение по делу № 11-106/2021 от 27.07.2021

Судья Стасенко О.Н.

Дело № 11-106/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года                                                                    г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

с участием:

представителя ответчика Сырадоевой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по апелляционной жалобе Федосеева Александра Владимировича на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31 мая 2021 года по иску Федосеева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Савченко Надежде Семеновне о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Федосеева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Савченко Надежде Семеновне о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Савченко Н.С о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2018 приобрел у ответчика ИП Савченко Н.С. офисное кресло Chairman game 15 Россия экопремиум черный/красный в количестве 1 шт. по цене 12 250 рублей, что подтверждается товарным чеком № 20 от 26.12.2018. В процессе эксплуатации товара были обнаружены следующие недостатки: вышел из строя синхромеханизм (механизм качания, подъема и регулировки), так как вылетела пружина, и он развалился на составляющие части; слезло покрытие с подлокотников. Считает, что данные существенные недостатки товара возникли до передачи товара истцу, как потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента, то есть продан товар ненадлежащего качества. 26 декабря 2020 года он обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара на аналогичный либо расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств за товар в течение 10 дней со дня получения претензии. По истечении указанного срока ответчиком заявленные в претензии требования не были удовлетворены, в связи с чем во второй половине января 2021 года товар был передан истцом ответчику, от подписания акта приема-передачи товара ответчик категорически отказался. В настоящее время товар находится у ответчика, требования претензии ответчиком не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи офисного кресла, в размере 12 250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание Федосеев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, напрвил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Также в данном заявлении выразил несогласие с заключение эксперта, ссылаясь на возможность порчи товара во время его нахождения у ответчика, и не полноту заключения эксперта.

Представитель ответчика ИП Савченко Н.С. — Сырадоева О.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно заключению эксперта в товаре обнаружены следы нарушения правил эксплуатации. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.

Представитель ответчика ИП Савченко Н.С. — Макарова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в декабре 2020 года Федосеев А.В. принес претензию без предоставления товара. Ему было предложено представить хотя бы фотографию товара, чтобы увидеть недостатки, о которых указано в претензии. После этого он скинул фотографии кресла, на которых не был виден механизм топ-ган. На основании этих фотоснимков ему было предложено заменить механизм, на что он согласия. В связи с этим, ею у завода-производителя был заказан данный механизм. В последующем истец на звонки не отвечал. В феврале 2021 года Федосеев А.В. привез кресло и сказал, что на замену механизма не согласен, сказал, что подает заявление в суд. Поскольку выявленные дефекты являются следствием нарушения правил эксплуатации, просила в удовлетворении иска отказать.

31 мая 2021 года мировым судьей вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Федосеев А.В. просит решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.05.2021 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей оставлено без внимание то обстоятельство, что требования заявлены им в рамкам Закона «О защите прав потребителей», а ответчик в нарушение норм данного нормативно-правового акта уклонился от совершения каких-либо действий по его требованиям, выраженным в претензии. Экспертиза назначена судом, без учета длительного нахождения товара у ответчика, в отсутствие подписанного акта приема-передачи. Данные обстоятельства по мнению Федосеева А.В. позволяли ответчику внести изменения в конструктивные элементы кресла. Судом оставлены без внимания его возражения относительно назначения товароведческой экспертизы по данным основаниям.

От представителя ответчика поступили письменные возражения в которых указали, что все дефекты указанные в товараведческой экспертизе, соответствуют дефектам, заявленным истцом в претензии. 26 декабря 2018 года у ИП Саченко Н.С. истцом был приобретен товар: «офисное кресло Chairman game 15 Hjccbz экопремиум черный/красный» в количестве 1 штуки по цене 12 250 рублей. С условиями купли продажи, правилами эксплуатации, гарантийным обслуживанием. Покупатель был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается подписью покупателя на товарном чеке № 20 от 26.12.2018 года. Согласно претензии покупателя, дефекты заключаются в виде вышедшего из строя синхромеханизма (развалился на составные части), а также порчи покрытия на подлокотниках. Все перечисленные покупателем дефекты носят видимый характер, и не могли быть не замечены покупателем в момент передачи товара, а также в период его эксплуатации на протяжении первых месяцев. Претензий к качеству кресла и внешним дефектам товара у покупателя не было до последнего дня гарантийного срока. О чем свидетельствует подпись покупателя на товарном чеке № 20 от 26.12.2018 года под надписью о проверке качества товара покупателем и отсутствии дефектов и замечаний к товару. Таким образом, имеющиеся дефекты не могли образоваться до момента покупки товара. 26 декабря 2020 года от истца поступила претензия о дефектах товара, выявленных спустя два года эксплуатации кресла, с требованиями о замене товара, либо возврате денежных средств за товар в размере 12 250 рублей. Посредством телефонной связи покупателю было предложено произвести замену вышедших из строя деталей. Для чего было необходимо оформить заявку деталей поставщику. Срок доставки комплектующих составлял 30 календарных дней. Покупатель согласился с условиями замены и сроками ожидания. 23 января 2021 года покупателем было привезено кресло в адрес ИП Савченко Н.С. и оставлено без оформления каких-либо документов. После чего, на телефонные звонки покупатель не отвечал, на контакт с продавцом не шел. По факту возврата кресла сотрудниками мебельного отдела ИП Савченко Н.С. в лице заведующего отделом ФИО9 и грузчиком ФИО10 был составлен акт осмотра товара. По факту осмотра товара было выявлено: Топган (механизм регулировки) разломан. Стопор и заводской корпус отсутствует. В механизме имеются гайки, не входящие в комплект кресла. Все крепления расшатаны. Все перечисленное указывает на самостоятельное вмешательство в конструкцию и разбор кресла покупателем. Подобный дефект не является заводским и мог произойти только в результате механического повреждения. Что говорит о пренебрежении покупателем и несоблюдении им правил эксплуатации и хранения кресла. Инструкция по эксплуатации товара была передана Покупателю при покупке кресла. Правый подлокотник кресла разломан и переклеен скотчем. Подобный дефект также не является заводским и мог произойти только в результате механического повреждения. Обивка кресла имеет потертости. Подобный дефект образовался через два года эксплуатации. Что подтверждает отсутствие заводского дефекта. И указывает на несоблюдение правил эксплуатации кресла со стороны покупателя. На кресле имеются многочисленные царапины, потертости, вмятины. Подобные дефекты также относятся к дефектам механического характера, приобретенные в процессе несоблюдения правил эксплуатации. При покупке товара данных дефектов не было. Все перечисленные дефекты являются видимыми. Характер образования подобных дефектов - только механическое повреждение. Отсутствие данных дефектов в момент покупки подтверждает передачу товара покупателю надлежащего качества. Таким образом, дефекты могли образоваться спустя два года эксплуатации только в результате несоблюдения правил эксплуатации товара покупателем. Просит в удовлетворении иска Федосеева Александра Владимировича к ИП Савченко Н.С. о расторжении договора купли-продажи отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федосеенко А.В., ответчик ИП Савченко Н.С. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сырадоева О.В., Макарова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, поскольку представленными доказательствами, подтвержден тот факт, что недостатков производственного характера в офисном кресле не имелось, все недостатки возникли в связи с его ненадлежащей эксплуатацией. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что между истцом Федосеевым А.В. и ответчиком ИП Савченко Н.С. 26.12.2018 заключен договор купли- продажи офисного кресла Chairman game 15 Россия экопремиум черный/красный» в количестве 1 штуки по цене 12 250 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.12.2018 и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В исковом заявлении и претензии продавцу истец указывал, что в товаре имеются недостатки: вышел из строя синхромеханизм (механизм качания, подъема и регулировки), так как вылетела пружина, и он развалился на составляющие части; слезло покрытие с подлокотников).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 вышеуказанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением мирового судьи от 16.04.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2021, в приобретенном товаре «офисное кресло Chairman game 15 Россия экопремиум черный/красный» имеются существенные недостатки. Дефекты возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Механизм регулировки разломан. Стопор и заводской корпус отсутствует. В механизме имеются гайки, не входящие в комплект кресла. Все крепления расшатаны. Это указывает на самостоятельное вмешательство в конструкцию и разбор кресла покупателем. Газлифт (подъемный механизм)- в рабочем состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что проданное ему «офисное кресло Chairman game 15 Hjccbz экопремиум черный/красный» имеет недостатки производственного характера.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед проведением экспертизы ответчик имел возможность внести изменения в конструктивные элементы кресла, подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер.

Не подписание акта приема-передачи кресла, таким доказательством не является, поскольку истец не был лишен возможности не передавать кресло ответчику без оформления соответствующих документов.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, правильности вывода суда первой инстанции по существу спора не опровергают, оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Александра Владимирвоича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Кривошеева