Решение по делу № 2-6749/2018 от 25.06.2018

24RS0У-42

Дело № 2-6749/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю., при секретаре: Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Никифорова О.А., Никифоров А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между истцом и Никифорова О.А. был заключен кредитный договор №У, Заемщику была выдана сумма кредита в размере 100 000 рублей под 17,5 % годовых. Исполнение договора обеспечено договором поручительства от 00.00.0000 года № У, заключенным с Никифоров А.П.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере 117 981,04 руб., из которой: 22 368,10 руб. - проценты на просроченный основной долг, 93 455,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 157,81руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559,62 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Никифоров А.П., Никифорова О.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая положения ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено по делу 00.00.0000 года между истцом и Никифорова О.А. был заключен кредитный договор №У, ответчику была выдана сумма кредита в размере 100 000 рублей под 17,5 % годовых на срок по 00.00.0000 года (л.д. 9-13).

Согласно условиям договора денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления на текущий счет У.

Из выписки из лицевого счета У истцом была перечислена сумма в размере 100 000 рублей 00.00.0000 года и снята Заемщиком в тот же день.

Исполнение договора обеспечено договором поручительства от 17.06.2014г. № У, заключенным с Никифоров А.П. (л.д.16-18).

В соответствии с п.п. 3.1. названного Договора поручительства в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору, в том числе в случае предъявления Кредитором требования досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям Кредитного договора, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя в объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора.

Заемщик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок надлежащим образом.

Согласно представленной истцом справке по договору № У от 00.00.0000 года полная оплата задолженности по основному долгу была произведена 00.00.0000 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года перед истцом в размере 117 981.04 руб., из которой". 22 368,10 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Проверив расчет, процентов на просроченный основной долг, представленный истцом, учитывая ответчиками он не оспаривается, со своей стороны расчет ответчики не представляют, суд находит данный расчет правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов на просроченный основной долг в размере 22 368,10 руб..

Истец также просит взыскать пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая данные требования истца, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении начисленных неустоек, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, оплату основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на

сумму невозвращенного в срок кредита до 15 000 рублей, также считает возможным снизить пени за просрочку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежным поручениям У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года государственная пошлина в размере 3 559 рублей 62 коп., исходя из размера заявленных исковых требований 117 981 рубль 04 коп..

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного суда полагает подлежащей взысканию сумму уплаченной истцом при подачи искового заявления госпошлины в размере 3 559 рублей 62 коп. в равных долях, по 117 981 рубль 04 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова О.А., Никифоров А.П. в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженность проценты на просроченный основной долг в размере 22 368,10 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 15 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Никифорова О.А.. Никифоров А.П. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины в равных, по 1 779 рублей 81 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева