Решение по делу № 2-3182/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-3182/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сабанцевой С.М., при помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Макарова ФИО8 к Дорофеевой ФИО9, Ладатко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в его обоснование указав, что 05.04.2018 между ним и ответчиком Дорофеевой М.В. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей сроком на 24 месяца, с уплатой пяти процентов ежемесячно. Обязательства по данному договору были обеспечены договором поручительства, заключенным с Ладатко В.П. Согласно договору, Дорофеева М.В. должна была ежемесячно вносить платежи в сумме 7 247 рублей 09 копеек. Однако, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму основного долга в размере 55 363 рубля 51 копейку, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в период с 05.09.2018 по 05.04.2020 в сумме 63 769 рублей 04 копейки, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств в размере один процент за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 259 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

Истец Макаров А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михайлов И.В. (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что снижение неустойки невозможно ниже двукратной ставки рефинансирования.

Ответчик Ладатко В.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, причины неявки суду не известны.

Ответчик Дорофеева М.В. требования в части суммы основного долга не оспаривала, факт заключения договора займа подтвердила. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, указав, что в настоящее время не трудоустроена, при этом, является многодетной матерью.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что 05.04.2018 Дорофеева М.В. получила от истца на 24 месяца сумму займа в размере 100 000 рублей под 5 % в месяц, со сроком возврата не позднее 05.04.2020.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор займа от 05.04.2018, факт подписания которого Дорофеевой М.В. не оспаривался.

Стороны согласовали, что за пользование займом, ответчик Дорофеева М.В. выплачивает займодавцу проценты по ставке 5 (пять) процентов ежемесячно, которые начисляются с момента передачи денежных средств и до фактического исполнения обязательств по договору (п.п. 1.2, 2.1).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика Дорофеевой М.В. был заключен договор поручительства 05.04.2018 между Макаровым А.Н. и Ладатко В.П., по условиям которого поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ должник несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Допустимых доказательств исполнения обязательств в полном объеме и сроки по договору от 05.04.2018 ответчики суду не представили.

Сведений о признании Дорофеевой М.В. и Ладатко В.П. несостоятельными (банкротами) не имеется.

С учетом того, что в установленный условиями договоров займа срок до 05.04.2020, сумма долга ответчиком займодавцу возвращена не была, суд приходит к выводу о том, что долг в сумме 55 363 рубля 51 копейка, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Макарова А.Н.

Далее, при заключении 05.04.2018 договора займа стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать неустойки в размере один процент от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По условиям п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом приведенных положений ст. 811 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд признает заявленную сумму процентов за несвоевременный возврат займа в размере 63 769 рублей 04 копейки обоснованной, поскольку она соответствует расчету произведенному судом.

Вместе с тем, ответчиком Дорофеевой М.В. заявлено ходатайство о снижении размера указанной суммы, ввиду того, что в настоящее время она не работает и является многодетной матерью.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности ; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении соглашения о кредитовании, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий – долг перед ним погашен в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт затруднительного материального положения Дорофеевой М.В., которая является многодетной матерью, и в настоящее время не трудоустроена.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы кредитора, так и интересы должника, суд считает возможным снизить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты по договору до 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

При этом, доводы стороны истца о невозможности снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указанное требование применяется только к коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям.

    Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору в размере один процент от несвоевременной возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

    На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Однако в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае снижения судом размера взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из объема уменьшенных требований истца 119 132 рубля 55 копеек, размер государственной пошлины, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 3 583 рубля.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

На основании изложенной нормы права, и в связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования путем уменьшения суммы, заявленной ко взысканию, в пользу Макарова А.Н. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 676 рублей по чеку ордеру ПАО Сбербанк от 15.10.2020.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 5 500 рублей, что подтверждается распиской, датированной 31.08.2020.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении № 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании), сложность и длительность рассматриваемого спора, суд считает расходы представителя в размере 5 500 рублей завышенными, и подлежащими взысканию с ответчиков в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Дорофеевой ФИО11, Ладатко ФИО12 в пользу Макарова ФИО13 задолженность по договору займа в общей сумме 62 363 рубля 51 копейка, в том числе: основной долг в размере 55 363 рубля 51 копейка, неустойку за период с 05.09.2018 по 05.04.2020 в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Дорофеевой ФИО14, Ладатко ФИО15 в пользу Макарова ФИО16 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, за период с момента вынесения решения суда (15.12.2020) по день фактического исполнения обязательства в размере 1,0 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга.

Возвратить Макарову ФИО17 излишне оплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру от 15.10.2020 в размере 676 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2020

Судья                                                                        Ерофеева Н.А.