Решение по делу № 11-6/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Дудкина Е.И. Дело № 11-6/2020 64MS 0057-01-2019-004887-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Балалаева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 31.10.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романова ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Романов Д.А. обратился к мировому судье с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования следующим.

04 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шабаева М.М. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (серия МММ №).

Заявитель обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 20 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 мая 2019 года №671394.

Согласно экспертному исследованию № 121/19 от 23 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 29 698 рублей 50 копеек. В результате произошедшего ДТП заявителем понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

25 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в ответ на которую 30 июля 2019 года страховая компания произвела выплату денежных средств, из которых 9398 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения, 12 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы, 1000 рублей – стоимость дефектовки.

01 августа 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскания суммы страхового возмещения.
03 сентября 2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования заявителя удовлетворены частично.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 2000 рублей; по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг изготовления светокопий документов в размере 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 224 рубля 42 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района
г. Саратова от 31.10.2019 г. исковые требования Романова Д.А. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова Д.А. взысканы расходы: по подготовке и направлении претензии в размере 1000 рублей; по оказанию юридической помощи при обращении к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 224 рубля 42 копейки; по изготовлению копий документов в размере 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 7174 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 31.10.2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании данных сумм отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились: истец Романов Д.А., представитель ответчика ПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке
ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 04 апреля 2019 г., с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Х 148 КР/64 регион под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и содержащимися в материалах дела.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Шабаева М.М. в установленном законом порядке застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, куда и обратился потерпевший за страховой выплатой.

На обращение Романова Д.А. к ответчику с заявлением о возмещении убытка 31.05.2019 г. страховщиком произведена страховая выплата на сумму 20 300 рублей.

Согласно экспертному исследованию № 121/19 от 23 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 29 698 рублей 50 копеек. В результате произошедшего ДТП заявителем понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

25 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в ответ на которую 30 июля 2019 года страховая компания произвела выплату денежных средств, из которых 9398 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения, 12 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы, 1000 рублей – стоимость дефектовки.

01 августа 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскания суммы страхового возмещения.
03 сентября 2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования заявителя удовлетворены частично.

Ответчиком факт наступления страхового случая и обстоятельства ДТП не оспаривались и сомнению не подвергались.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, в результате которого истцу причинен ущерб, который не выплачен ответчиком в полном объеме до обращения к мировому судье.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя при обращении к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и при подготовке претензии, поскольку считает, что данные расходы не являются необходимыми.

Таким образом, оснований подвергать сомнению решение мирового судьи в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 31.10.2019 года по гражданскому делу по иску Романова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Сорокина