Решение по делу № 33а-5502/2018 от 26.04.2018

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-5502

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

рассмотрела в г. Перми 14 мая 2018 г. частную жалобу Гурьевой Оксаны Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу Гурьевой Оксаны Владимировны в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату удостоверения доверенности 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2017 г. удовлетворен административный иск Гурьевой О.В. и постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. в рамках исполнительного производства **-ИП, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа.

В апелляционном порядке решение суда не оспаривалось, вступило в силу.

Гурьева О.В. обратилась с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг ** от 22.11.2016, в размере 2 500 рублей на основании договора на оказание услуг от 18.12.2017, а также расходов в размере 1 500 рублей на составление доверенности, всего просила взыскать расходы в сумме 9 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объёме просит в частной жалобе Гурьева О.В., указывая на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь приведенным выше законом, а также разъяснениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу административного истца, как лица, в чью пользу состоялся судебный акт, следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном в заявлении размере (5000 руб. и 2500 руб.), суд правильно не усмотрел.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 между Гурьевой О.В. (заказчик) и Ч. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг **, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: юридическая консультация; подготовка и подача административного искового заявления в порядке КАС РФ об обжаловании бездействий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 02.03.2016 **-ИП. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей. Факт оплаты суммы подтверждается распиской от 22.11.2016.

Поскольку фактически Ч. составил только исковое заявление, уточнил его впоследствии указав ответчиком другого пристава исполнителя, при этом в судебном процессе участия он не принимал, Гурьева О.В, самостоятельно защищала свои права, суд счел расходы на представителя по данному договору в размере 5 000 рублей чрезмерными и снизил их до 1 000 рублей.

Снижая сумму компенсации расходов, суд тщательно проанализировал значимые в данном случае обстоятельства – сложность изложения искового заявления и его уточнения.

С учетом этих значимых обстоятельств судебная коллегия соглашается с суммой расходов, взысканных на оплату услуг представителя Ч. в размере 1000 руб.

Из материалов дела также следует, что 18.12.2017 между ООО «***» (исполнитель) и Гурьевой О.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по административному делу №2а-4577/2017, консультировать заказчика, ознакомить с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, подготовить процессуальные документы. Стоимость услуг за участие в одном судебном заседании определена в размере 2 500 рублей. 15.12.2017 г. представитель М. принял участие в судебном заседании. Факт оплаты в размере 2 500 рублей подтверждается квитанцией.

Полагая расходы на представителя по данному договору в размере 2 500 рублей чрезмерными, суд снизил их до 1 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку представитель вступил в процесс, представляя интересы истца по готовой правовой позиции, основания иска не менял, существенно не дополнял. В такой ситуации компенсация расходов на представителя за участие в одном судебном заседании длительностью 1ч. 20м., правильно определена судом в размере 1500 руб.

Также административный ответчик возражал относительно взыскания с него судебных расходов в заявленном административным истцом размере, полагая их чрезмерными.

Таким образом, снижение судом испрашиваемой суммы расходов не является произвольным.

Доводы частной жалобы о том, что представитель М. готовил процессуальные документы и знакомился с делом, не влекут отмену определения суда. Какие-либо процессуальные документы со стороны административного истца в суд после заключения договора с ООО «***» не подавались. Ознакомление с делом входит в обязанности представителя, согласно договору, но данный вид услуг сторонами отдельно не оценен. Вместе с тем, с учетом всей степени участия представителя в рассмотрении дела, взыскание судом на оплату услуг представителя суммы 1500 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о размере оплаты труда адвокатов на законность определения суда не влияют, поскольку определение пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и эта оценка проведена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для иной оценки степени участия представителей Гурьевой О.В. в рассмотрении данного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гурьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи