Решение по делу № 8Г-15677/2020 от 22.05.2020

Дело № 88-16062/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Аксеновой О.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Администрации <адрес> в лице МКП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора ФИО4, полагавшей судебные акты незаконными и необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Администрация <адрес> в лице МКП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления иного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, на основании решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ включено в состав муниципальной казны.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Центра хоровой музыки» указанное жилое помещение передано на баланс Центру хоровой музыки.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение изъято из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП № и передано в безвозмездное пользование МКП <адрес> «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальным имуществом <адрес> и МКП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» заключён договор № безвозмездного пользования, по условиям которого (договора) последнее уполномочено на заключение договоров социального найма (пункт 3.2.9).

По акту передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в безвозмездное пользование МКП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК ВО «Центр классической музыки» (в настоящее время - ГАУК <адрес> «Центр классической музыки», наймодатель) и ФИО1 E.Л. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение - место в комнате общежитии, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность артиста оркестра ГАУК <адрес> «Центр классической музыки», на которую была переведена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО1 прекращён приказом директора ГАУК <адрес> «Центр классической музыки» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта обследования жилого помещения ГАУК <адрес> «Центр классической музыки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двери квартиры сменён нижний замок, доступ в квартиру сотрудниками учреждения не представляется возможным.

Согласно информации, имеющейся в управляющей организации ООО «ЖРЭП №» <адрес>, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление/ предупреждение об освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и согласовании даты приема-передачи жилья, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку правоустанавливающие документы на занятие спорной площади у ответчика отсутствуют, по истечении срока действия договора найма ФИО1 не освободила жилое помещение, в нарушение прав муниципалитета продолжает пользоваться квартирой, при том, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд отклонил доводы ответчика о неопределённом статусе жилого помещения, указав на истечение срока договора найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными, указав на то, что условия договора найма не предусматривают его продление, право пользования ФИО1 жилого помещения прекращено, и занятие ответчиком жилого помещения без законных оснований нарушает права истца.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами сложились отношения коммерческого найма жилого помещения.

Правовое регулирование отношений, складывающихся в сфере коммерческого найма жилых помещений, осуществляется главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой (обязанности) в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Однако указанные правила не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), что следует из положений пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190, пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения заключён с ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-18/.

Таким образом, договор найма жилого помещения с ФИО1 был заключён на срок один год, в связи с чем, у наймодателя имелась обязанность выполнить требования статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым, с учетом установленных судом обстоятельств о заключении договора найма жилого помещения, являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, содержащего сведения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Из материалов дела следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное ФИО1 /л.д.20/, не содержит сведений об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. При этом данное уведомление направлено ответчику не наймодателем а лицом, в безвозмездном пользовании которого находится это жилое помещение.

При этом, из смысла статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо - наймодатель жилого помещения может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно: в связи с принятием уполномоченным на то органом наймодателя решения не сдавать в течение одного года жилое помещение внаем.

Указанное решение не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу от предоставления жилого помещения гражданам по договору найма и, соответственно, выселению из занимаемых жилых помещений.

Из материалов дела не следует, что причина отказа от продления действия договора связана именно в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, как того требуют положения пункта 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо соответствующего решения наймодателя материалы дела не содержат, не следует этого и из искового заявления.

Кроме того, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, от выяснения обстоятельств, касающихся статуса жилого помещения и наличия полномочий у ГАУК <адрес> «Центр классической музыки» на передачу жилого помещения в найм, также зависело правильное разрешение судом спора.

Так, в обоснование своей позиции о невозможности выселения из жилого помещения ФИО1 ссылалась на то, что спорное жилое помещение, имеющее статус специализированного, занимала с 1992 года, поскольку оно было предоставлено ответчику в связи с трудоустройством в ГБУК ВО «Центр классической музыки».

Данные доводы предметом проверки суда не являлись.

При этом из материалов дела следует, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Центра хоровой музыки» указанное жилое помещение передано на баланс Центру хоровой музыки в общежитии театра хоровой музыки /л.д.9/.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

ФИО1 указывает, что относится к данной категории лиц, занимает специализированное жилое помещение, однако соответствующие обстоятельства предметом проверки суда не являлись.

Подлежали установлению в рамках рассмотрения настоящего спора и обстоятельства, касающиеся наличия полномочий у ГАУК <адрес> «Центр классической музыки» на передачу жилого помещения в найм ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что жилое помещение отнесено к муниципальной собственности, оно находится в безвозмездном пользовании МКП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» ещё с 2008 года, договор найма с ФИО1 заключён в 2012 года, а факт занятия ответчиком комнатой установлен актом ГАУК <адрес> «Центр классической музыки» от 2019 года.

Какие правоотношения сложились между МКП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ГАУК <адрес> «Центр классической музыки» в отношении спорного жилого помещения, суд не устанавливал.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

С учётом изложенного, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: