Решение по делу № 33-3626/2021 от 22.04.2021

Судья Шмидт Ю.С. Дело №33-3626/2021 (№ 2-1044/2020)

УИД 22RS0067-01-2019-004117-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Шипунова И.В., Попова С.В., Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы процессуального истца Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года по делу

по иску Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах группы лиц, присоединившихся к иску Реклинга М,К., Переверзевой С. А., Полищук С. А., Баклач Е.В., Баклач М.А., Дерябкиной Я.А., Ширяевой М,В., Ширяева А.В., Функ Е.В., Петуховой Т.Н., Мезенцева Е.В., Пернай Г.В., Сальникова А.С., Зизевских Л.Э., Вельдимановой Т.Г., Шестак И.В., Королеовй М.А., Шляхентко А.Ю,, Королевой Д.А,, Борматовой Н.А., Борматова В.Н., Парамоновой Ю.А,, Плехановой Н.Ф., Кармановой Е.А., Дияновой А,А,, Диянова М.А., Бордюговой Е.Е., Евланникова И.Г., Евланниковой Е.Ю,, Горбунова А.Г., Паутовой Н.В., Паутова И.Н,, Останиной Н.В., Останина А.Ю, к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз», ООО «Специализированный застройщик Лапландия», ООО «Специализированный застройщик Главалтайстрой», генеральному директору ООО «СЗ ИСК «Союз» Отмашкину В.Н., генеральному директору ООО «СЗ Главалтайстрой» Отмашкину А.В., генеральному директору ООО «Союз нова-2» Греб Е.В. о возложения обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков, взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Сиреневая, 26, является ООО СЗ «ИСК «Союз».

Актом приема-передачи от 12.10.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 22302000-147 от 30.09.2014 многоэтажный жилой дом, по адресу: <адрес>, ООО «ИСК «Союз» передан, а ООО «УК «Забота» принят для дальнейшей эксплуатации.

В процессе эксплуатации указанного дома выявлены недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, допущенные застройщиком при его строительстве.

Претензия по недостаткам, связанным с подтоплением подвала, направлена ответчику 13.12.2017, по иным недостаткам – 27.07.2018.

ООО «СЗ ИСК «Союз» в добровольном порядке строительные недостатки не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах группы лиц, присоединившихся к иску Реклинга М.К., Переверзевой С.А., Полищук С.А., Баклач Е.В., Баклач М.А., Дерябкиной Я.А., Ширяевой М.В., Ширяева А.В., Функ (Шубитовой) Е.В., Петуховой Т.Н., Мезенцева Е.В., Пернай Г.В., Сальникова А.С., Зизевских Л.Э., Вельдимановой Т.Г., Шестак И.В., Королевой М.А., Шляхетко А.Ю., Королевой Д.А., Борматовой Н.А., Борматова В.Н., Парамоновой Ю.А., Плехановой Н.Ф., Кармановой Е.А., Дияновой А.А., Диянова М.А., Бордюговой Е.Е., Евланникова И.Г., Евланниковой Е.Ю., Сахаровой Е.А., Горбунова А.Г. Паутовой Н.В., Паутова Н.И., Останиной Н.В., Останина А.Ю. обратилась с иском к ООО «СЗ ИСК «Союз», ООО «СЗ Лапландия», ООО «СЗ Главалтайстрой», генеральному директору ООО «СЗ ИСК «Союз» Отмашкину В.Н., генеральному директору ООО «СЗ Главалтайстрой» Отмашкину А.В., генеральному директору ООО «Союз нова-2» Греб Е.В., в котором просила:

Возложить на ответчиков обязанности солидарно безвозмездно устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе:

- заменить асфальтобетонное покрытие тротуаров;

- заменить асфальтобетонное покрытие проезда;

- заделать трещины асфальтобетонного покрытия;

- заменить керамогранитные фасадные плиты, общей площадью 231,1 кв.м;

- заменить профлист на фасаде, общей площадью 14,1 кв.м;

- в подъездах МКД Сиреневая, 26 выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев, с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка;

- произвести демонтаж и укладку керамогранита в лифтовых холлах и на лестничных площадках между этажами;

- оштукатурить вертикальные поверхности крылец с предварительной расчисткой и последующим окрашиванием;

- выполнить заполнения швов бетоном;

- произвести укрепление поверхностей крылец пропиткой глубокого проникновения с предварительной расчисткой и шлифовкой поверхности;

- выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом;

- выполнить гидроизоляцию стен подвала с наружной стороны.

Установить срок устранения недостатков 2 месяца с момента оглашения резолютивной части решения суда. В случае нарушения срока устранения недостатков в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неустойку в размере 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки до дня сдачи результата, включая день сдачи результата выполненных работ.

Взыскать солидарно с ответчиков неустойку в общей сумме 10 642 312,42 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на общее имущество по состоянию на 17.12.2020, а после оглашения резолютивной части решения суда по день фактического принятия работ (включительно) неустойку в общей сумме 12 576,12 руб. в день исходя из доли истцов в праве собственности на общее имущество.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «СЗ ИСК «Союз» возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- произвести замену асфальтобетонного покрытия тротуаров (фрагментами), общей площадью 73,5 кв.м, согласно схеме ремонта асфальтобетонного покрытия тротуара;

- произвести замену асфальтобетонного покрытия проезда (фрагментами), общей площадью 1004,5 кв.м, согласно схеме ремонта асфальтобетонного покрытия проезда;

- заделать трещины асфальтобетонного покрытия тротуара, общей длиной 6,7 м.п., согласно схеме ремонта асфальтобетонного покрытия тротуара;

- выполнить замену керамогранитных фасадных плит, общей площадью 231,1 кв.м;

- выполнить замену профлиста на фасаде, общей площадью 14,1 кв.м;

- в подъездах МКД выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев, с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка;

- произвести демонтаж и укладку керамогранита в лифтовых холлах и на лестничных площадках между этажами, согласно ведомости напольной керамической плитки, имеющей строительные недостатки;

- произвести оштукатуривание вертикальных поверхностей крылец с предварительной расчисткой и последующим окрашиванием;

- выполнить заполнения швов между ступенями и площадкой крылец бетоном;

- произвести укрепление поверхностей крылец пропиткой глубокого проникновения с предварительной расчисткой и шлифовкой поверхности;

- выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом;

- выполнить гидроизоляцию стен подвала с наружной стороны.

Установить срок выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «СЗ ИСК «Союз» в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выплачивать ежемесячно судебную неустойку в общем размере по 4 571 руб. в следующем порядке:

в пользу Реклинга М,К., Дерябкиной Я.А., Петуховой Т.Н., Мезенцева Е.В., Пернай Г.В., Сальникова А.С., Зизевских Л.Э., Шестак И.В., Парамоновой Ю.А,, Плехановой Н.Ф., Кармановой Е.А., Бордюговой Е.Е. - по 200 рублей в пользу каждого ежемесячно,

в пользу Переверзевой С. А., Полищук С. А., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Баклач Е.В., Баклач М.А., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Ширяевой М,В., Ширяева А.В., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Борматовой Н.А., Борматова В.Н., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Дияновой А,А,, Диянова М.А., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Паутовой Н.В., Паутова И.Н,, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Останиной Н.В., Останина А.Ю,, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Евланникова И.Г. – по 50 руб. ежемесячно,

в пользу Евланниковой Е.Ю, – по 150 руб. ежемесячно,

в пользу Функ Е.В. – по 121 руб. ежемесячно,

в пользу Вельдимановой Т.Г. - по 150 руб. ежемесячно,

в пользу Королеовй М.А. - по 100 руб. ежемесячно,

в пользу Шляхентко А.Ю, - по 75 руб. ежемесячно,

в пользу Королевой Д.А, - по 25 руб. ежемесячно,

в пользу Горбунова А.Г. - по 100 руб. ежемесячно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз»:

в пользу Реклинга М,К. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 574,32 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Дерябкиной Я.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 378,05 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Петуховой Т.Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 576,49 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Мезенцева Е.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 568,53 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Пернай Г.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 580,84 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Сальникова А.С. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 579,39 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Зизевских Л.Э. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 583 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Шестак И.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 583,74 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Парамоновой Ю.А, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 314,32 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Плехановой Н.Ф. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 573,60 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Кармановой Е.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 311,42 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Бордюговой Е.Е. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 582,29 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Переверзевой С. А., Полищук С. А., как солидарных кредиторов, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5000 рублей, а также неустойку в размере 577,94 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Переверзевой С. А., Полищук С. А. в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Баклач Е.В., Баклач М.А., как солидарных кредиторов, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5000 рублей, а также неустойку в размере 582,29 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Баклач Е.В., Баклач М.А. в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Ширяевой М,В., Ширяева А.В., как солидарных кредиторов, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5000 рублей, а также неустойку в размере 583 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Ширяевой М,В., Ширяева А.В. в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Борматовой Н.А., Борматова В.Н., как солидарных кредиторов, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5000 рублей, а также неустойку в размере 575,05 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Борматовой Н.А., Борматова В.Н. в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Дияновой А,А,, Диянова М.А., как солидарных кредиторов, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 314,32 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Дияновой А,А,, Диянова М.А. в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Паутовой Н.В., Паутова И.Н,, как солидарных кредиторов, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 347,63 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Паутовой Н.В., Паутова И.Н, в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Останиной Н.В., Останина А.Ю,, как солидарных кредиторов, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5000 рублей, а также неустойку в размере 576,49 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Останиной Н.В., Останина А.Ю, в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Евланникова И.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 500 рублей, всего 2 500 рублей, а также неустойку в размере 144,12 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Евланниковой Е.Ю, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 432,37 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Функ Е.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 437,80 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Вельдимановой Т.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 433,46 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Королеовй М.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 292,23 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Шляхентко А.Ю, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 625 рублей, всего 3 125 рублей, а также неустойку в размере 219,15 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Королевой Д.А, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 375 рублей, всего 1875 рублей, а также неустойку в размере 73 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Горбунова А.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 290,42 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» штраф в размере 30 500 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «СЗ ИСК «Союз» отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 44 864,02 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «СЗ ИСК «Союз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части возложения на ответчика обязанностей:

- выполнить замену керамогранитных фасадных плит, общей площадью 231,1 кв.м.;

- выполнить замену профлиста на фасаде, общей площадью 14,1 кв.м.;

- в подъездах МКД выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка,

принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Также просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее время (с 18.12.2020), ограничив максимальный размер неустойки долей истцов в общем имуществе многоквартирного дома, умноженной на стоимость устранения строительных недостатков.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что возлагая на ответчика обязанность по замене керамогранитных фасадных плит, суд первой инстанции не учел, что экспертами в заключении сделан вывод о том, что часть керамогранитных плит имеет загрязнения (бетонным раствором), а часть - повреждения. Вместе с тем, эксперты не разделили, какие плиты имеют загрязнения, а какие - повреждения, но делается вывод о необходимости замены всех керамогранитных плит - и со следами бетона, и с повреждениями. Также ответчик не согласен со способом устранения следов раствора с фасадных плит путем замены этих плит, так как данные следы удаляются сначала механическим способом - шпателем, а затем средствами бытовой химии, не оставляя следов.

Кроме того, экспертом не обосновано повреждение фасадных плит на стадии строительства. Разрушенные плиты имеют явные следы внешнего механического воздействия, однако в экспертизе и решении суда об этом не сказано.

Аналогичные основания несогласия изложены относительно вывода о замене профлиста на фасаде за счет ответчика.

Также ответчик не согласен с возложением на него судом обязанности по выполнению в подъездах МКД работ по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка, обосновывая свои доводы тем, что согласно заключению экспертов, указанные повреждения возникли в результате естественного износа и освобождают ответчика от обязанности их исправления, так как не являются строительными дефектами. Нормативный срок службы водоэмульсионных окрасочных слоев (срок до проведения малярных работ по перекраске) 4 года, однако суд не учел, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2014 год) эксплуатирующая организация ООО УК «Забота» указанных работ не проводила. Стены подъездов МКД имеют многочисленные повреждения, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома управляющей компанией.

Размер взысканной судом неустойки на будущее время завышен и ведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, к нарушению баланса интересов сторон. Общий размер неустойки, взыскиваемой в пользу конкретного гражданина (с учетом неустойки, взысканной на день вынесения решения) в любом случае не должен превышать общую стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, умноженную на долю этого гражданина в общем имущества многоквартирного дома. Кроме того, размер неустойки будет только увеличиваться, поскольку ряд работ объективно невозможно выполнить в осеннее и зимнее время. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер определенной судом к взысканию ежедневной неустойки.

Представитель процессуального истца АРОО «Солидарность» в апелляционной жалобе просит решение изменить, разрешить требования ко всем заявленным ответчикам, изложив резолютивную часть решения суда согласно просительной части уточненного иска, расчет судебной неустойки в случае нарушения сроков устранения недостатков производить в размере 3% от стоимости ремонта 7 378 657,20 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию сумм.

Доводы суда в обоснование снижения неустойки не соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса, абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление от 28.06.2012 № 17), пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), поскольку не являются исключительными случаями, не мотивированы судом и не соответствуют предмету доказывания для снижения неустойки (не доказывают несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды).

Присужденная судом неустойка стала ниже, чем если бы ответчик вообще не производил ремонт, а пользовался деньгами, оплачивая проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о снижении подлежащих взысканию сумм, исключительными обстоятельствами не являются и не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая судебную неустойку, суд первой инстанции не учел, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку доводы ответчика о снижении неустойки являются ложными, они должны быть исключены из мотивировочной части решения, как и не соответствующие требованиям закона и изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, обстоятельствам дела и предмету доказывания для снижения неустойки доводы суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 1 000 руб. в пользу каждого собственника квартиры в МКД, не мотивировав такое снижение.

Также суд неправильно рассчитал сумму неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, расчет неустойки в решении не приведен, в связи с чем невозможно установить конкретную ошибку, допущенную судом.

Судом необоснованно отказано в привлечении к солидарной ответственности юридических лиц, к которым перешло имущество ООО СЗ «ИСК «Союз» в ходе реорганизации, а также руководителей данных юридических лиц.

При снижении размера штрафа судом первой инстанции не учтены интересы общественной организации. Взысканный штраф не покрывает понесенные АРОО «Солидарность» расходы на ведение дела.

Кроме того, истец в жалобе указывает на разницу в общей площади МКД, учтенную истцом при начислении неустойки (9 816,7 кв.м), и примененную судом (9 817,5 кв.м), что в итоге привело к неправильному начислению неустойки по каждому собственнику квартир в МКД и к ее занижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АРОО «Солидарность» Горбунов А.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно положениям статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Судом установлено, что материальные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Основанием для обращения истцов в суд послужило то, что в процессе эксплуатации указанного дома выявлены недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, допущенные застройщиком при его строительстве.

Также установлено, что вопрос о наличии строительных недостатков конструкций и элементов, входящих в общее имущество собственников помещений данного многоквартирного дома, уже являлся предметом судебного рассмотрения по обращению одного из собственников.

Так, Индустриальным районным судом г. Барнаула разрешен иск Ширяевой М.В., являющейся собственником квартиры № 32 в указанном многоквартирном жилом доме, о защите прав потребителя.

По результатам разрешения дела районным судом установлен факт несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям к качеству и с учетом итогов судебной экспертизы на застройщика возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома в части общего имущества собственников помещений дома.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.01.2019 исковые требования Ширяевой М.В. удовлетворены частично, на ООО СЗ «ИСК «Союз» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных повреждений конструкций жилого дома - устранить подтопление подвала с перечислением повреждений и способом их устранения.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.02.2019 с ООО СЗ «ИСК «Союз» в пользу Ширяевой М.В. взыскана неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.04.2019 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.01.2019 и дополнительное решение от 06.02.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Ширяевой М.В. к ООО СЗ «ИСК «Союз», с которого в пользу Ширяевой М.В. взыскана неустойка в размере 819,21 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 559,60 руб. В остальной части иска отказано по причине того, что кровля многоквартирного дома после выполнения застройщиком работ по устранению недостатков, протечек не имеет.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.12.2019 с ООО СЗ «ИСК «Союз» в пользу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.06.2020 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.07.2019, дополнительное решение от 02.12.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности безвозмездно отремонтировать кровельное покрытие крыши, в данной части принято новое решение.

На ООО «СЗ ИСК «Союз» возложена обязанность безвозмездно отремонтировать кровельное покрытие крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, устранив недостатки работ по ремонту кровли, выполненные в летне-осенний период 2018 года, и перечисленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 15.05.2019 № 1676/2019.

При рассмотрении настоящего дела в целях необходимости проверки наличия строительных недостатков, указанных в иске, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, в результате проведенного осмотра многоквартирного дома по <адрес> установлено наличие следующих дефектов и недостатков:

1) на тротуарах имеются повреждения в виде трещин, шириной раскрытия до 1 см, отдельные просадки и проломы асфальтобетонного покрытия, просадка покрытия в районе входных групп, приводящая к застаиванию дождевых и талых вод, общей площадью 73,5 кв.м;

2) на асфальтобетонном покрытии проезда дома имеются повреждения в виде трещин и разрушений покрытия, также часть асфальтобетонного покрытия не удовлетворяет требованиям по ровности. Общая площадь асфальтобетонного покрытия проезда, имеющего недостатки, составляет 1004,5 кв.м. В данную площадь не включено разрушение асфальта между шлагбаумом и домом, поскольку данное разрушение не относится к строительным недостаткам, является механическим повреждением, которое выполнено для подключения автоматики шлагбаума к электросетям дома, а также повреждение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорожной техникой во время уборки снега;

3) искусственные дорожные неровности имеют повреждения в виде выбоин, в отдельных местах полностью отсутствуют фрагменты дорожной неровности;

4) проектом на строительство исследуемого дома предусмотрено озеленение территории, в том числе газоны, кустарники и деревья. В результате проведенного осмотра установлено отсутствие части кустарников, в части мест с запроектированным газоном сорняки;

5) следы бетона на керамогранитных фасадных плитах; повреждения отдельных керамогранитных фасадных плит, общей площадью 231,1 кв.м.;

6) следы бетона на фасаде из профилированных листов, замятия отдельных элементов фасада из профилированных листов;

7) в подъездах МКД:

- трещины на стенах и в местах сопряжения стен с перекрытиями и лестничными маршами;

- отслоение шпаклевки на стенах и потолке;

- на лестничных клетках в районе технических этажей следы замачивания на стенах и потолке;

- отслоение напольной керамической плитки в лифтовых холлах и на лестничных площадках между этажами;

8) входные группы:

- отслоение штукатурных слоев крылец и мусорных площадок;

- разрушение заполнения швов между ступенями и площадкой крылец;

- разрушение верхнего слоя бетона на крыльцах и мусорных площадках;

9) трещины в бетонной стяжке на техническом этаже.

10) подтопление подвала через места стыков стеновых панелей.

Причиной выявленных недостатков асфальтобетонного покрытия тротуаров и проезда дома в виде трещин, просадок и проломов, несоответствие показателей продольной ровности покрытия проезда, является нарушение строительных норм и правил при производстве работ.

Причиной выявленных недостатков искусственных дорожных неровностей является разрушение их дорожной техникой, о чем свидетельствуют следы от гусеничной техники в районе отсутствующего фрагмента одной из искусственных дорожных неровностей.

Недостатки, связанные с частичным отсутствием газона и кустарников, могут являться как следствием некачественно выполненных работ по озеленению в процессе проведения работ по благоустройству территории дома во время его строительства, так и следствием ненадлежащей эксплуатации. Также недостатки, связанные с частичным отсутствием газона и кустарников, могут являться следствием проводимых работ по замене отмостки вокруг дома. В настоящее время у экспертов нет оснований для однозначного установления причины возникновения данного недостатка.

Следы бетона на керамогранитных фасадных плитах и профилированных листах, повреждения отдельных керамогранитных фасадных плит, замятия отдельных элементов фасада из профилированных листов могли быть получены в результате производства работ во время замены отмостки вокруг дома. Характер повреждений свидетельствует, что они не являются эксплуатационными.

Причиной недостатков в подъездах МКД, в том числе трещины на стенах и потолке, отслоение шпаклевки на стенах и потолке, следы замачивания на стенах и потолке, отслоение напольной керамической плитки в лифтовых холлах и на лестничных площадках между этажами являются либо некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, либо следствие некачественно выполненных работ, повлиявшее на появление дефектов (следы замачивания на стенах и потолке в результате некачественно выполненных работ при устройстве кровли).

Причиной недостатков входных групп, в том числе отслоение штукатурных слоев крылец и мусорных площадок, разрушение заполнения швов между ступенями и площадкой крылец, разрушение верхнего слоя бетона на крыльцах и мусорных площадках является следствием нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, либо следствием ненадлежащего качества выполнения строительно-монтажных и отделочных, либо применением материалов ненадлежащего качества.

Причиной появления трещин в бетонной стяжке на техническом этаже является отсутствие деформационных швов в стяжке.

Причиной подтопления подвала являются некачественно выполненные работы, либо применение материалов ненадлежащего качества в процессе производства работ по гидроизоляции при строительстве дома.

В экспертном заключении приведен перечень работ по устранению выявленных недостатков.

Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 7 110 211,20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «СЗ ИСК «Союз» обязанности по выполнению всех работ, определенных экспертным заключением в части устранения строительных недостатков. При этом суд учел, что работы по устранению повреждений конструкций жилого дома (устранение подтопления подвала), установленные решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.01.2019, выполнены ответчиком не в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Заключением судебной экспертизы установлено, что переданный застройщиком объект долевого строительства имеет ряд недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком строительных норм и правил при выполнении соответствующих работ, некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, применение при выполнении работ материалов ненадлежащего качества.

Суд обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы экспертов мотивированы, не имеют противоречий с материалами дела, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Ответчик, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводом суда о возложении обязанности по замене керамогранитных фасадных плит, общей площадью 231,1 кв.м и замене профлиста на фасаде, общей площадью 14,1 кв.м., полагая, что для устранения загрязнений керамогранитных плит фасада здания достаточно произвести механическую очистку с применением средств бытовой химии.

Как следует из материалов дела, допрошенные в суде первой инстанции эксперты пояснили, что в ходе осмотра здания дома ими предпринималась попытка механически удалить загрязнения плит, однако это не удалось, какие-либо технологии очистки плит в данном случае применены быть не могут, и единственным способом устранения данного недостатка является замена плит. Данные выводы экспертов стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на рецензию привлеченного специалиста Халтурина Ю.В. на проведение им очистки плит механическим способом - сначала шпателем, а затем химическими средствами, обоснованно отклонена судом, поскольку не свидетельствует об устранении данного недостатка в установленном экспертами объеме. Доказательств наличия иного способа устранения данного недостатка ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что ряд выявленных экспертами недостатков, в частности, трещины штукатурных слоев, стен и перекрытия (в том числе трещины в местах сопряжения железобетонных конструкций) являются следствием нормального износа и естественной «усадки» со ссылкой на положения СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», опровергаются выводами проведенного экспертного исследования, в котором в качестве причин данных недостатков указаны некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, в том числе в результате работ по ремонту кровли (следы замачивания на стенах и потолке).

Кроме того, из пояснений допрошенных судом первой инстанции экспертов следует, что трещины стен и перекрытий, а также разрушение штукатурного и окрасочных слоев стен не могут быть отнесены к нормальному износу и естественной осадке дома. По своему характеру данные дефекты являются недостатками, подлежащими устранению с учетом действующих нормативных требований и гарантийных сроков. Строительные работы, выполненные застройщиком, и примененные в ходе строительства материалы должны обеспечивать запас прочности строительных конструкций без возникновения вышеуказанных дефектов.

Наличие в подъездах дома множественных дефектов эксплуатационного характера экспертами не отрицалось. В то же время, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном случае экспертами выявлены дефекты окрасочного слоя стен как следствие трещин в стенах и перекрытии в подъездах, квалифицированные экспертами как строительные недостатки, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ либо применением строительных материалов ненадлежащего качества. Работы по окраске подъездов заложены полностью с целью избежать разнотона.

Доводы жалобы ответчика о механическом (внешнем) воздействии, как причине разрушения фасадных плит, в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что экспертами в качестве причины разрушения фасадных плит указано ненадлежащее качество данных строительных конструкций и (или) ненадлежащее качество строительно-монтажных работ.

Каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности данной экспертизы, не установлено.

Выполненное на основании определения суда экспертное исследование является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и ясные выводы, сделанные в результате данного исследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Определяя ко взысканию в пользу истцов судебную неустойку ежемесячно в случае неисполнения ответчиком решения суда в общем размере по 4 571 рублей в указанном в решении порядке, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, осуществления им действий, направленных на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, а также исходил из принципа разумности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуального истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер и порядок взыскания судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств, при этом не создает на стороне истцов необоснованного извлечения выгоды.

Следует отметить, что мера в виде судебной неустойки направлена не на принуждение, а на стимулирование к своевременному исполнению обязательства, подтвержденному судебным актом, в связи с чем взыскание судебной неустойки в большем размере может отдалить реальное исполнение судебного акта.

Сделав правильный вывод о правомерности заявленного истцами требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

Ответчик в жалобе указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки, при этом представитель процессуального истца в жалобе ссылается на необоснованное снижение подлежащей взысканию неустойки.

Указанные доводы жалоб о несоразмерном размере взысканной суммы неустойки признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Пунктом 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия уклонения застройщика от исполнения обязанностей по приведению объекта долевого строительства в надлежащее качество, признание им абсолютного большинства выявленных экспертным путем строительных недостатков, учел особенности предмета спора, связанного с наличием строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, степень нарушения прав, отсутствие прямых нарушений прав истцов на владение и пользование жилыми помещениями, также учел присуждение в пользу истцов неустойки на будущее время, и исходя из критериев разумности и справедливости, недопущении нарушения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов, определив ко взысканию с учетом размера доли каждого из истцов в общем имуществе неустойку в указанном в решении суда размере.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки следует признать обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы представителя процессуального истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Ссылка представителя процессуального истца в жалобе на то, что присужденная судом неустойка ниже, чем если бы ответчик вообще не производил ремонт, а пользовался деньгами, оплачивая проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Так, из содержания пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Между тем, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика не являлось денежным, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель процессуального истца в жалобе просит исключить из решения суда абзац, содержащий доводы ответчика относительно снижения размера неустойки, полагая их ложными, а также абзацы, содержащие выводы суда о снижении размера неустойки, считая из противоречащими обстоятельствам дела.

Учитывая, что суд в решении должен отражать пояснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, давать им оценку, в случае необоснованности не принимать их во внимание либо отклонять, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда абзаца, содержащего доводы ответчика по снижению размера неустойки, не имеется.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, абзацы, содержащие оценку доводов ответчика, мотивы и выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, изъятию из текста решения суда не подлежат.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что максимальный размер неустойки, взысканной на будущее время, должен быть ограничен долей истцов в общем имуществе многоквартирного дома, умноженной на стоимость устранения строительных недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков <...> продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 Постановления от 28.06.2012 № 17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, учитывая, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуального истца, судом в решении приведена формула расчета неустойки на будущее время, более того, приведен сам расчет, который является арифметически верным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы процессуального истца о неправильном применении общей площади МКД к расчету неустойки судебной коллегией не принимается, так как площадь многоквартирного дома в указанном размере (9817,5 кв.м) установлена судами первой и апелляционной инстанций в рамках гражданских дел по иску Ширяевой М.В. к ООО СЗ ИСК «Союз».

Принимая во внимание установленный факт нарушения застройщиком прав истцов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель процессуального истца в жалобе с определенной судом компенсацией морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца не соглашается, указывая на необходимость взыскания компенсации в размере 100 000 рублей.

Вопреки позиции представителя процессуального истца, судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, поскольку взысканная судом компенсация разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств наступления у истцов каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя процессуального истца в жалобе на то, что судом при снижении размера штрафа не учтены интересы общественной организации, действующей в защиту интересов истцов, противоречит решению суда, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, взыскал в пользу процессуального и материальных истцов штраф в полном объеме. При этом доводы жалобы о том, что взысканный штраф не покрывает расходов, понесенных организацией на ведение дела, правового значения не имеет, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Представитель процессуального истца также выражает несогласие с выводом суда об отказе в привлечении к солидарной ответственности юридических лиц, к которым перешло имущество ООО СЗ «ИСК Союз», ссылаясь на пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правила пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации создают основу для привлечения к ответственности лиц, действовавших в ущерб кредиторам, определяя, что солидарную ответственность перед кредитором за непредоставление юридическим лицом исполнения обязательства в связи с его реорганизацией может нести не всякий учредитель и руководитель юридического лица, а лицо, обладающее специальным статусом, в случае, если оно своими действиями (бездействием) способствовало наступлению для кредитора негативных последствий.

Само по себе обстоятельство нахождения ответчика в процессе реорганизации не является правовым основанием для возложения на юридических лиц, к которым перешло его имущество, солидарной ответственности по его обязательствам, для этого необходима указанная выше совокупность условий, обозначенных в пункте 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда в указанной части является обоснованным.

Оснований для установления двухмесячного срока исполнения суда с момента оглашения резолютивной части решения по доводам жалобы представителя процессуального истца судебная коллегия не находит.

Учитывая особенности, объем и сложность выполнения возложенных на ответчика работ, требующих временных затрат, а также сезонный характер выполнения некоторых работ, заявленного истцами двухмесячного срока для исполнения решения суда объективно недостаточно.

Ссылки ответчика в жалобе на невозможность выполнения возложенных на него работ в осеннее и зимнее время в период с 18.12.2020 по 01.04.2021 в связи с погодными условиями, судебной коллегией во внимание не принимаются, в связи с наступлением в настоящее время весенне-летнего периода и установленным судом шестимесячным сроком исполнения решения с момента его вступления в законную силу.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на законность принятого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств и на основе представленных сторонами доказательств, не усматривая оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы процессуального истца Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: