cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 5-118/2023 от 23.05.2023

УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                                                г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при секретаре судебного заседания Абрамовой О.С., с участием Шалгуева А.Л., защитника - адвоката Сергиенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалгуева Алексея Леонидовича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ....: ....,

установил:

Отделом МВД России по Олонецкому району на рассмотрение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Шалгуева А.Л., согласно которым: хх.хх.хх г. в 09 час. 30 мин. по адресу: .... указанный гражданин осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции в бутылке из-под молока «Северная долина», объёмом 0,9 литра за 150 (сто пятьдесят) рублей гражданину Свидетель №3, хх.хх.хх г. года рождения. Согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г. жидкость является водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового, объёмная доля спирта составила 33,8 % об., при температуре 20°C. В данной жидкости установлено наличие спирта метилового (метанола), объемная доля которого составила 0,001%. Спирт метиловой (метанол) является компонентом, наличие которого характерно для водки и спирта этилового. Объём жидкости в бутылке составил 610 см. Действия гражданина Шалгуева А.Л не содержат уголовно-наказуемое деяние, тем самым гражданин Шалгуев А.Л. нарушил ст. 26 Федерального Закона от хх.хх.хх г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шалгуев А.Л. вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, указав, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, по обстоятельствам совершенного пояснил, что в мае 2023 года его пригласили в отдел полиции, где ознакомили с заключением эксперта, составили протокол об административном правонарушении. При составлении протокола у него спросили, нуждается ли он в помощи, а именно, требуется ли ему переводчик, на что он ответил, что переводчик ему не требуется, то есть в помощи переводчика он не нуждается, иной помощи ему предлагали, хотя сотрудникам полиции он говорил о том, что он инвалид 1 группы по зрению. Текст протокола он не читал, так как не видел, протокол ему был зачитан, он его подписал в графах, указанных сотрудником полиции. При составлении протокола права ему не разъяснялись, разъяснялась только ст. 51 Конституции РФ. С материалами дела об административном правонарушении его не знакомили, только с результатами экспертизы. Отметил, что у него есть доверенное лицо, которое при необходимости читает ему документы, представляет интересы, но в тот день, она была в отъезде, он не мог отказаться от вручения ему судебной повестки.      

Защитник Шалгуева А.Л. - адвокат ФИО13 указала, в действиях ее подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Шалгуева А.Л. Отметила, что протокол изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. составлен с участием двух понятых, которым не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, следовательно, пояснения Свидетель №1 являются недопустимым доказательством, а также протокол изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. является недопустимым доказательством. Кроме того, данный протокол составлен инспектором ГИАЗ ФИО5, в то время как материал проверки направлен ФИО4 Также указала, что в определении о возбуждении административного расследования указано, что неизвестно лицо осуществило продажу жидкости, таким образом, нарушены нормы ст. 28.7 КоАП РФ по разъяснению лицу, в отношении которого ведется производство по делу прав и обязанностей. Кроме того, несмотря на то, что в резолюции на проведение проверки в порядке КоАП РФ проведение проверки поручается ФИО4, постановление о назначении экспертизы выносится иным должностным лицом - ст. инспектором ГИАЗ ОМВД России по .... ФИО5, кроме того о назначении экспертизы вынесено постановление, а не определение, что свидетельствует о нарушении сотрудником полиции норм КоАП РФ о порядке назначения экспертизы, а также Шалгуев А.Л. не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, то есть фактически был лишен возможности задать вопросы эксперту; в заключении эксперта № от хх.хх.хх г. указано, что экспертиза проводится на основании постановления о назначении судебной экспертизы от хх.хх.хх г., вместе с тем, само постановление вынесено хх.хх.хх г.; в заключении указано, что на экспертизу представлена бутылка, укупоренная пробкой - навинчивающейся, целостность отрывного кольца нарушена, то есть понятым была предоставлена бутылка с нарушенным отрывным кольцом; показания свидетеля Свидетель №3 являются противоречивыми в части того, как и сколько раз бутылка открывалась и передавалась сотрудникам полиции; бутылка по делу является недопустимым доказательством поскольку имеются сомнения в том, что указанная бутылка и содержимое в ней являются именно той бутылкой, которую передал сотрудникам полиции Свидетель №3; поскольку имеются противоречия в части описания предмета исследования (бутылки) в постановлении о назначении экспертизы и в самом заключении эксперта, а именно, в постановлении указано, что бутылка упакована в целлофановый пакет, вместе с тем, в заключении эксперта сведений о том, что бутылка упакована в целлофановый пакет, не имеется, что ставит под сомнение, что бутылка представленная на экспертизу и бутылка, изъятая у Свидетель №3 это одна и та же бутылка; неверно установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе указано, что «Шалгуев в 09 час. 30 мин. хх.хх.хх г. продал….», вместе с тем, в определении о возбуждении дела от хх.хх.хх г. указано, что «около 09 час. 30 мин. неустановленное лицо….»; Шалгуев А.Л. ознакомился с заключением эксперта только при составлении протокола; нарушено право Шалгуева иметь представителя, несмотря на то, что им представлены сведения, что он является инвали.... группы; в протоколе об административном правонарушении не указано какие вещественные доказательства и документы изъяты и приобщены к протоколу в качестве вещественного доказательства; в протоколе не указаны свидетели, допрошенные по делу; Шалгуев А.Л. не ознакомлен с протоколом и иными материалами административного дела, ему не разъяснены права; в протоколе од административном правонарушении указано, что Шалгуев А.Л. привлекается к административной ответственности по ст.1417.1 ч.1, однако указанной статьи в КоАП РФ не содержится.

Ст.инспектор по ИАЗ ОМВД России по Олонецкому району ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в начале мая 2023 года, точную дату не помнит, вместе с ФИО4 находились на .... в ...., сидели в машине. Увидели, как из дома вышел мужчина с бутылкой в руках. Они к нему подошли, спросили, что в бутылке, мужчина сказал, что его женщина попросила купить спиртосодержащую жидкость. Мужчину доставили в отдел, взяли у него объяснения, изъяли бутылку с жидкостью.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юриди-ческого лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим рознич-ную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельско-хозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом активных действий по незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Под розничной продажей алкогольной продукции понимается такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Субъектом рассматриваемого деяния может выступать физическое       лицо (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях     с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предприни-мателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем, признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006     № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосред-ственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи).

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции     в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградо-содержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том      числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции подразумевается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. Не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, а также розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов (пп. 1 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции           без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрещены.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Наличие в действиях Шалгуева А.Л. состава административного правонарушения и его вина, несмотря на его возражения на протокол об административном правонарушении, помимо протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № в отношении Шалгуева А.Л., в котором изложено существо правонарушения, Шалгуеву А.Л. были разъяснены права и обязанности, им даны объяснения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по .... ФИО6 от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 09 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по .... поступило телефонное сообщение от инспектора ИАЗ ФИО7 о том, что в .... в .... Шалгуев Алексей осуществил продажу жидкости, по запаху схожему со спиртосодержащей;

- протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома .... в ...., где проживает Свидетель №3. Участвующее в осмотре лицо Свидетель №3 указал на данный дом как на место, где им хх.хх.хх г. была приобретена алкогольная продукция;

- протоколом изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, согласно которому произведено изъятие у Свидетель №3 одной пластиковой бутылки из-под молока «Северная долина» с прозрачной жидкостью до верхней границы этикетки;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по .... № от хх.хх.хх г., установившим, что представленная на исследование жидкость, в одной бутылке емкостью 0,9 л., проданная хх.хх.хх г. около 09 часов 30 минут по адресу: ...., из ...., является водно-спиртовой смесью на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составляет 33,8 % об. при температуре 20°C, в жидкости установлено наличие спирта метилового (метанола), объемная доля которого составила 0,001 % об. Спирт метиловый (метанол) является компонентом, наличие которого характерно для водки и спирта этилового. Объем жидкости в бутылке составил 610 см^3;

Кроме того, были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности управляющего хозяйством ОМВД России по ...., он вольнонаемный работник, подчиняется начальнику тыла ОМВД, который является аттестованным сотрудником. В мае 2023 года он участвовал в качестве понятого при изъятии у двух мужчин канистры объемом 5 л. с прозрачной жидкостью, без этикеток и бутылки, белого цвета, объемом 0,9 л. - 1л., похожая как из-под молока. Изымали в разные дни. Изъятие проходило в кабинете участковых. При изъятии присутствовали он, ФИО8, ФИО5, лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также второй понятой. Проводилась фотосъемка. В его присутствии был составлен протокол, в котором он расписался. Канистра и бутылка были упакованы в полиэтиленовые пакеты, замотаны скотчем, прикреплены печати, на которых в том числе он расписался. При нем мужчины ничего не поясняли.      

Свидетель Свидетель №4 указала, что утром, до 10 утра, вроде как в июне 2023 года у ней пришел Свидетель №3, ему было плохо, спросил у нее либо алкоголь либо деньги, чтобы купить алкоголь. Она дала ему 200 рублей. На тот момент магазины были еще закрыты, поэтому куда он пошел, чтобы приобрести алкоголь, не знает. Позже он пришел с сотрудниками полиции - девушками, при Свидетель №3 ничего не было, обратно вернуть деньги она не просила. У нее спросили, где она приобретает алкоголь, она сказала, что в магазине. После Свидетель №3 уехал с сотрудниками полиции. Отметила, что у нее брали объяснения, в объяснениях она расписывалась.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в 2023 году, точное время назвать затрудняется, он зашел к Шалгуеву Лехе, который проживает на .... в ...., номер дома и номер квартиры он не помнит, купил у него полбутылки водки, за какую сумму не помнит. В квартиру Шалгуева он не заходил, подойдя к квартире Шалгуева, он передал последнему бутылку, которая находилась при нем, Шалгуев закрыл дверь, налил в нее водку, вернул ему ту же самую бутылку, которую он передал Шалгуеву, но уже с жидкостью. Он бутылку не открывал, не проверял, что в ней. После того как он вышел от «Лехи» к нему подошли два сотрудника полиции - в форме, спросили, что у него в бутылки, он им сказал, что это вода, после чего его препроводили в служебный автомобиль, который находился недалеко от дома, где он приобрел водку. В машине он открыл бутылку, сотрудник полиции взяла у него бутылку, понюхала, отдала ему бутылку обратно, он бутылку закрыл. Пока он шел до служебного автомобиля бутылка с жидкостью находилась у него в руках. Бутылка была пластмассовая, из-под молока, белая, открытая ранее, пробка была завернута. В отделе полиции у него изъяли водку, отпустили домой. Изъятие происходило в служебном кабинете на 1 этаже, в присутствии 2 сотрудников полиции - женщин, а также двух понятых, понятые ему знакомы не были. Он понял, что это именно понятые, так как ему об этом сказали. Слышал, что сотрудники полиции что-то говорили понятым, но что именно, он не слышал. При нем бутылку и при понятых бутылку открывали, нюхали, после чего опечатали скотчем сверху, опечатали, он расписывался в документах, но где именно не помнит, так как не читал. После того, как провели изъятие, сотрудники полиции отвезли его на то самое место, где изначально к нему подошли, он указал на дом, где проживает Шалгуев, была произведена фотосъёмка.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2023 году участвовал в качестве понятого в Отделе полиции, а именно в какой-то день, находился на вызове по работе недалеко от отдела полиции, к нему подошел сотрудник полиции мужчина и попросил побыть понятым. Он прошел в Отдел полиции, зашел в кабинет, расположенный на 1 этаже здания, в кабинете находились две женщины в форме сотрудников полиции, мужчина - понятой, который пришел ранее его. Ему разъясняли права. При нем сотрудник полиции открыла бутылку, ему показали жидкость в бутылке, объемом примерно 1,5 л., дали ему понюхать, по запаху жидкости он понял, что в бутылке спирт, далее при нем бутылку замотали скотчем, опечатали. При нем в бутылку ничего не доливали, из бутылки ничего не отливали. Бутылка пластмассовая, прозрачная, зеленоватого цвета этикетка. Он расписывался в документах, каких именно, не помнит.

Доводы привлекаемого лица Шалгуева А.Л. о том, что он не реализовывал спиртосодержащую продукцию, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства дела.

Позиция защитника - адвоката ФИО13 о том, что протокол изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. составлен с участием двух понятых, которым не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, следовательно, пояснения Свидетель №1 являются недопустимым доказательством, а также протокол изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. также является недопустимым доказательством несостоятельна. Так, из протокола изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. следует, что понятым разъяснялись положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями без замечаний. Свидетелю Свидетель №1 (участвующему в качестве понятого при изъятии вещей и документов хх.хх.хх г.) в судебном заседании разъяснялись права свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также свидетель, был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, у свидетеля отобрана подписка, в связи с чем, ставить под сомнения указанный протокол процессуального действия и показания свидетеля Свидетель №1 оснований не имеется.

Довод защитника о том, что протокол изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. составлен инспектором ГИАЗ ФИО5, в то время как материал проверки направлен ФИО4 суд также находит несостоятельным. Так, в силу ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Указанный протокол составлен должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, нарушений при составлении протокола не выявлено, протокол соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в определении о возбуждении административного расследования указано, что неизвестное лицо осуществило продажу жидкости, таким образом, нарушены нормы ст. 28.7 КоАП РФ по разъяснению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав и обязанностей, сотрудником полиции норм КоАП РФ о порядке назначения экспертизы, а также Шалгуев А.Л. не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, то есть фактически был лишен возможности задать вопросы эксперту, не свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. По смыслу положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения (ст. 28.1 КоАП РФ). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ момент возбуждения дела и начало проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, в ходе которого должностными лицами совершается комплекс процессуальных мер, направленных на выяснение всех обстоятельств по делу. Рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено по факту выявления нарушения, а не в отношении конкретного лица. В рамках административного расследования устанавливалось в том числе и лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. С учетом изложенного, нарушений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в части ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности с определением о назначении экспертизы, разъяснения ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта должностным лицом не нарушено, поскольку в данном случае, дело об административном правонарушении было возбуждено по факту допущенного нарушения, а не в отношении конкретного лица.

Постановление о назначении экспертизы вынесено в рамках материала проверки КУСП 1625 от хх.хх.хх г.. Так, из заключения эксперта № от хх.хх.хх г. следует, что проведено оно на основании постановления о назначении экспертизы по материалам КУСП 1625 от хх.хх.хх г., вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, полностью соответствуют вопросам, поставленным ст. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Олонецкому район. Названное заключение эксперта научно обосновано, является мотивированным, составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит указание на методы, документы и материалы дела, использованные при проведении экспертизы, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу названной экспертизы, у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка назначения и/или проведения экспертизы, не установлено. С заключением эксперта, составленного хх.хх.хх г. в ...., Шалгуев А.Л. ознакомлен хх.хх.хх г. в ..... Доводы защитника адвоката ФИО13 о том, что экспертиза по делу проведена безосновательно, поскольку экспертиза проведена не на основании определения, как того требуют положения КоАП РФ, а на основании постановления от хх.хх.хх г. следовательно не может являться доказательством по делу, кроме того, имеются противоречия в части описания предмета исследования (бутылки) в постановлении о назначении экспертизы и в самом заключении эксперта, а именно, в постановлении указано, что бутылка упакована в целлофановый пакет, вместе с тем, в заключении эксперта сведений о том, что бутылка упакована в целлофановый пакет, не имеется, что ставит под сомнение, что бутылка представленная на экспертизу и бутылка, изъятая у Свидетель №3 это одна и та же бутылка судом не принимаются во внимание. Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК дано экспертом, имеющим экспертную специальность «исследование спиртосодержащих жидкостей», стаж работы по данной специальности с 1994 г., разъяснены права и обязанности эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании исследования представленной одной бутылки, из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 0,9 дм.куб., укупоренной пробкой - навинчивающейся их полимерного материала красного цвета, горлышко бутылки опечатано контрольным листком, целостность упаковки и контрольных листков не нарушена. Приведенное в исследовательской части заключения описание бутылки и описание бутылки, изъятой у Свидетель №3, и указанное им при даче показаний в судебном заседании позволяют суду сделать вывод о том, что представленная на экспертизу бутылка является именно той бутылкой, которую сотрудники полиции изъяли у Свидетель №3. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Шалгуеву он передал имеющуюся у него пустую бутылку из-под молока, которую он принес с собой уже с нарушенной целостностью отрывного кольца и в которую Шалгуев налил спиртосодержащую жидкость и передал ему, а также то, что бутылка вскрывалась при нем первоначально в служебном автомобиле сотрудников полиции и в последующем при понятых. Противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 суд не усматривает, свидетель дал показания по обстоятельствам дела с учетом уточняющих вопросов со стороны защиты и суда.

Довод защитника о том, что неверно установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе указано, что «Шалгуев А.Л. в 09 час. 30 мин. хх.хх.хх г. осуществил розничную продажу…», вместе с тем, в определении о возбуждении дела от хх.хх.хх г. указано, что «хх.хх.хх г. около 09 час. 30 мин. неустановленное лицо осуществило.. » несостоятельно, поскольку время совершения административного правонарушения установлено в ходе административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении №-р и проведении административного расследования от хх.хх.хх г..

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о допрошенных свидетелях, что является грубым нарушением, отклоняются судом по следующим основаниям. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. N 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие данных в протоколе о свидетелях - восполнено должностным лицом при производстве путем получения объяснений с лиц, при таких обстоятельствах, оснований для признания составленного протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы защитника о том, что было нарушено право Шалгуева А.Л. иметь представителя, несмотря на то, что им представлены сведения, что он является инвалидом 1 группы, а также доводы о том, что Шалгуеву при составлении протокола, кроме как право на переводчика и положения ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось, также несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что Шалгуеву А.Л. П. были разъяснены права, которыми он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписями в соответствующих процессуальных документах. Представленные документы подтверждают, что Шалгуев был осведомлен об объеме своих прав и пользовался ими в ходе производства по делу, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, имел возможность заявить ходатайства. Вместе с тем, в судебном заседании Шалгуев указал, что протокол об административном правонарушении ему был прочитан сотрудником полиции.

Квалификация вмененного Шалгуеву А.Л. административного правонарушения сомнений не вызывает, в протоколе об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. приведена в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и приведенные доказательства являются достоверными, достаточными и допустимыми, полученными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, дело возбуждено согласно положениям главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1     КоАП РФ.

Действия Шалгуева А.Л. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ как розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения Шалгуева А.Л. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность М., предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное и семейное положение, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, дифференциации и индивидуализации наказания, судья считает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, в полной мере обеспечит цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Представленная суду пластмассовая бутылка из-под молока «Северная долина», объемом 0, 9 л. с прозрачной жидкостью, судом не может быть признана вещественным доказательством по делу, так как в материалах дела отсутствуют сведения о ее приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, в частности, такие сведения отсутствуют в соответствии с требованиями ст. 26.6. ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 3.7, ст. 29.9, 29.10, 30.2, 30.3, 32.4 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шалгуева Алексея Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Карелия (ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия), КПП 100101001, ОКТМО 86630000, ИНН 1001041280, кор./сч. 40102810945370000073 в Отделение - НБ Республика Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, БИК 018602104, КБК 18811601201019000140, УИН 18880410231000004323, номер счета получателя платежа: 03100643000000010600 наименование платежа - штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                    Н.М. Савиных

УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                                                г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при секретаре судебного заседания Абрамовой О.С., с участием Шалгуева А.Л., защитника - адвоката Сергиенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалгуева Алексея Леонидовича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ....: ....,

установил:

Отделом МВД России по Олонецкому району на рассмотрение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Шалгуева А.Л., согласно которым: хх.хх.хх г. в 09 час. 30 мин. по адресу: .... указанный гражданин осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции в бутылке из-под молока «Северная долина», объёмом 0,9 литра за 150 (сто пятьдесят) рублей гражданину Свидетель №3, хх.хх.хх г. года рождения. Согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г. жидкость является водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового, объёмная доля спирта составила 33,8 % об., при температуре 20°C. В данной жидкости установлено наличие спирта метилового (метанола), объемная доля которого составила 0,001%. Спирт метиловой (метанол) является компонентом, наличие которого характерно для водки и спирта этилового. Объём жидкости в бутылке составил 610 см. Действия гражданина Шалгуева А.Л не содержат уголовно-наказуемое деяние, тем самым гражданин Шалгуев А.Л. нарушил ст. 26 Федерального Закона от хх.хх.хх г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шалгуев А.Л. вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, указав, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, по обстоятельствам совершенного пояснил, что в мае 2023 года его пригласили в отдел полиции, где ознакомили с заключением эксперта, составили протокол об административном правонарушении. При составлении протокола у него спросили, нуждается ли он в помощи, а именно, требуется ли ему переводчик, на что он ответил, что переводчик ему не требуется, то есть в помощи переводчика он не нуждается, иной помощи ему предлагали, хотя сотрудникам полиции он говорил о том, что он инвалид 1 группы по зрению. Текст протокола он не читал, так как не видел, протокол ему был зачитан, он его подписал в графах, указанных сотрудником полиции. При составлении протокола права ему не разъяснялись, разъяснялась только ст. 51 Конституции РФ. С материалами дела об административном правонарушении его не знакомили, только с результатами экспертизы. Отметил, что у него есть доверенное лицо, которое при необходимости читает ему документы, представляет интересы, но в тот день, она была в отъезде, он не мог отказаться от вручения ему судебной повестки.      

Защитник Шалгуева А.Л. - адвокат ФИО13 указала, в действиях ее подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Шалгуева А.Л. Отметила, что протокол изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. составлен с участием двух понятых, которым не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, следовательно, пояснения Свидетель №1 являются недопустимым доказательством, а также протокол изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. является недопустимым доказательством. Кроме того, данный протокол составлен инспектором ГИАЗ ФИО5, в то время как материал проверки направлен ФИО4 Также указала, что в определении о возбуждении административного расследования указано, что неизвестно лицо осуществило продажу жидкости, таким образом, нарушены нормы ст. 28.7 КоАП РФ по разъяснению лицу, в отношении которого ведется производство по делу прав и обязанностей. Кроме того, несмотря на то, что в резолюции на проведение проверки в порядке КоАП РФ проведение проверки поручается ФИО4, постановление о назначении экспертизы выносится иным должностным лицом - ст. инспектором ГИАЗ ОМВД России по .... ФИО5, кроме того о назначении экспертизы вынесено постановление, а не определение, что свидетельствует о нарушении сотрудником полиции норм КоАП РФ о порядке назначения экспертизы, а также Шалгуев А.Л. не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, то есть фактически был лишен возможности задать вопросы эксперту; в заключении эксперта № от хх.хх.хх г. указано, что экспертиза проводится на основании постановления о назначении судебной экспертизы от хх.хх.хх г., вместе с тем, само постановление вынесено хх.хх.хх г.; в заключении указано, что на экспертизу представлена бутылка, укупоренная пробкой - навинчивающейся, целостность отрывного кольца нарушена, то есть понятым была предоставлена бутылка с нарушенным отрывным кольцом; показания свидетеля Свидетель №3 являются противоречивыми в части того, как и сколько раз бутылка открывалась и передавалась сотрудникам полиции; бутылка по делу является недопустимым доказательством поскольку имеются сомнения в том, что указанная бутылка и содержимое в ней являются именно той бутылкой, которую передал сотрудникам полиции Свидетель №3; поскольку имеются противоречия в части описания предмета исследования (бутылки) в постановлении о назначении экспертизы и в самом заключении эксперта, а именно, в постановлении указано, что бутылка упакована в целлофановый пакет, вместе с тем, в заключении эксперта сведений о том, что бутылка упакована в целлофановый пакет, не имеется, что ставит под сомнение, что бутылка представленная на экспертизу и бутылка, изъятая у Свидетель №3 это одна и та же бутылка; неверно установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе указано, что «Шалгуев в 09 час. 30 мин. хх.хх.хх г. продал….», вместе с тем, в определении о возбуждении дела от хх.хх.хх г. указано, что «около 09 час. 30 мин. неустановленное лицо….»; Шалгуев А.Л. ознакомился с заключением эксперта только при составлении протокола; нарушено право Шалгуева иметь представителя, несмотря на то, что им представлены сведения, что он является инвали.... группы; в протоколе об административном правонарушении не указано какие вещественные доказательства и документы изъяты и приобщены к протоколу в качестве вещественного доказательства; в протоколе не указаны свидетели, допрошенные по делу; Шалгуев А.Л. не ознакомлен с протоколом и иными материалами административного дела, ему не разъяснены права; в протоколе од административном правонарушении указано, что Шалгуев А.Л. привлекается к административной ответственности по ст.1417.1 ч.1, однако указанной статьи в КоАП РФ не содержится.

Ст.инспектор по ИАЗ ОМВД России по Олонецкому району ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в начале мая 2023 года, точную дату не помнит, вместе с ФИО4 находились на .... в ...., сидели в машине. Увидели, как из дома вышел мужчина с бутылкой в руках. Они к нему подошли, спросили, что в бутылке, мужчина сказал, что его женщина попросила купить спиртосодержащую жидкость. Мужчину доставили в отдел, взяли у него объяснения, изъяли бутылку с жидкостью.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юриди-ческого лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим рознич-ную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельско-хозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом активных действий по незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Под розничной продажей алкогольной продукции понимается такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Субъектом рассматриваемого деяния может выступать физическое       лицо (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях     с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предприни-мателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем, признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006     № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосред-ственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи).

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции     в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградо-содержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том      числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции подразумевается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. Не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, а также розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов (пп. 1 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции           без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрещены.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Наличие в действиях Шалгуева А.Л. состава административного правонарушения и его вина, несмотря на его возражения на протокол об административном правонарушении, помимо протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № в отношении Шалгуева А.Л., в котором изложено существо правонарушения, Шалгуеву А.Л. были разъяснены права и обязанности, им даны объяснения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по .... ФИО6 от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 09 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по .... поступило телефонное сообщение от инспектора ИАЗ ФИО7 о том, что в .... в .... Шалгуев Алексей осуществил продажу жидкости, по запаху схожему со спиртосодержащей;

- протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома .... в ...., где проживает Свидетель №3. Участвующее в осмотре лицо Свидетель №3 указал на данный дом как на место, где им хх.хх.хх г. была приобретена алкогольная продукция;

- протоколом изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, согласно которому произведено изъятие у Свидетель №3 одной пластиковой бутылки из-под молока «Северная долина» с прозрачной жидкостью до верхней границы этикетки;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по .... № от хх.хх.хх г., установившим, что представленная на исследование жидкость, в одной бутылке емкостью 0,9 л., проданная хх.хх.хх г. около 09 часов 30 минут по адресу: ...., из ...., является водно-спиртовой смесью на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составляет 33,8 % об. при температуре 20°C, в жидкости установлено наличие спирта метилового (метанола), объемная доля которого составила 0,001 % об. Спирт метиловый (метанол) является компонентом, наличие которого характерно для водки и спирта этилового. Объем жидкости в бутылке составил 610 см^3;

Кроме того, были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности управляющего хозяйством ОМВД России по ...., он вольнонаемный работник, подчиняется начальнику тыла ОМВД, который является аттестованным сотрудником. В мае 2023 года он участвовал в качестве понятого при изъятии у двух мужчин канистры объемом 5 л. с прозрачной жидкостью, без этикеток и бутылки, белого цвета, объемом 0,9 л. - 1л., похожая как из-под молока. Изымали в разные дни. Изъятие проходило в кабинете участковых. При изъятии присутствовали он, ФИО8, ФИО5, лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также второй понятой. Проводилась фотосъемка. В его присутствии был составлен протокол, в котором он расписался. Канистра и бутылка были упакованы в полиэтиленовые пакеты, замотаны скотчем, прикреплены печати, на которых в том числе он расписался. При нем мужчины ничего не поясняли.      

Свидетель Свидетель №4 указала, что утром, до 10 утра, вроде как в июне 2023 года у ней пришел Свидетель №3, ему было плохо, спросил у нее либо алкоголь либо деньги, чтобы купить алкоголь. Она дала ему 200 рублей. На тот момент магазины были еще закрыты, поэтому куда он пошел, чтобы приобрести алкоголь, не знает. Позже он пришел с сотрудниками полиции - девушками, при Свидетель №3 ничего не было, обратно вернуть деньги она не просила. У нее спросили, где она приобретает алкоголь, она сказала, что в магазине. После Свидетель №3 уехал с сотрудниками полиции. Отметила, что у нее брали объяснения, в объяснениях она расписывалась.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в 2023 году, точное время назвать затрудняется, он зашел к Шалгуеву Лехе, который проживает на .... в ...., номер дома и номер квартиры он не помнит, купил у него полбутылки водки, за какую сумму не помнит. В квартиру Шалгуева он не заходил, подойдя к квартире Шалгуева, он передал последнему бутылку, которая находилась при нем, Шалгуев закрыл дверь, налил в нее водку, вернул ему ту же самую бутылку, которую он передал Шалгуеву, но уже с жидкостью. Он бутылку не открывал, не проверял, что в ней. После того как он вышел от «Лехи» к нему подошли два сотрудника полиции - в форме, спросили, что у него в бутылки, он им сказал, что это вода, после чего его препроводили в служебный автомобиль, который находился недалеко от дома, где он приобрел водку. В машине он открыл бутылку, сотрудник полиции взяла у него бутылку, понюхала, отдала ему бутылку обратно, он бутылку закрыл. Пока он шел до служебного автомобиля бутылка с жидкостью находилась у него в руках. Бутылка была пластмассовая, из-под молока, белая, открытая ранее, пробка была завернута. В отделе полиции у него изъяли водку, отпустили домой. Изъятие происходило в служебном кабинете на 1 этаже, в присутствии 2 сотрудников полиции - женщин, а также двух понятых, понятые ему знакомы не были. Он понял, что это именно понятые, так как ему об этом сказали. Слышал, что сотрудники полиции что-то говорили понятым, но что именно, он не слышал. При нем бутылку и при понятых бутылку открывали, нюхали, после чего опечатали скотчем сверху, опечатали, он расписывался в документах, но где именно не помнит, так как не читал. После того, как провели изъятие, сотрудники полиции отвезли его на то самое место, где изначально к нему подошли, он указал на дом, где проживает Шалгуев, была произведена фотосъёмка.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2023 году участвовал в качестве понятого в Отделе полиции, а именно в какой-то день, находился на вызове по работе недалеко от отдела полиции, к нему подошел сотрудник полиции мужчина и попросил побыть понятым. Он прошел в Отдел полиции, зашел в кабинет, расположенный на 1 этаже здания, в кабинете находились две женщины в форме сотрудников полиции, мужчина - понятой, который пришел ранее его. Ему разъясняли права. При нем сотрудник полиции открыла бутылку, ему показали жидкость в бутылке, объемом примерно 1,5 л., дали ему понюхать, по запаху жидкости он понял, что в бутылке спирт, далее при нем бутылку замотали скотчем, опечатали. При нем в бутылку ничего не доливали, из бутылки ничего не отливали. Бутылка пластмассовая, прозрачная, зеленоватого цвета этикетка. Он расписывался в документах, каких именно, не помнит.

Доводы привлекаемого лица Шалгуева А.Л. о том, что он не реализовывал спиртосодержащую продукцию, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства дела.

Позиция защитника - адвоката ФИО13 о том, что протокол изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. составлен с участием двух понятых, которым не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, следовательно, пояснения Свидетель №1 являются недопустимым доказательством, а также протокол изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. также является недопустимым доказательством несостоятельна. Так, из протокола изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. следует, что понятым разъяснялись положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями без замечаний. Свидетелю Свидетель №1 (участвующему в качестве понятого при изъятии вещей и документов хх.хх.хх г.) в судебном заседании разъяснялись права свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также свидетель, был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, у свидетеля отобрана подписка, в связи с чем, ставить под сомнения указанный протокол процессуального действия и показания свидетеля Свидетель №1 оснований не имеется.

Довод защитника о том, что протокол изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. составлен инспектором ГИАЗ ФИО5, в то время как материал проверки направлен ФИО4 суд также находит несостоятельным. Так, в силу ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Указанный протокол составлен должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, нарушений при составлении протокола не выявлено, протокол соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в определении о возбуждении административного расследования указано, что неизвестное лицо осуществило продажу жидкости, таким образом, нарушены нормы ст. 28.7 КоАП РФ по разъяснению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав и обязанностей, сотрудником полиции норм КоАП РФ о порядке назначения экспертизы, а также Шалгуев А.Л. не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, то есть фактически был лишен возможности задать вопросы эксперту, не свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. По смыслу положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения (ст. 28.1 КоАП РФ). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ момент возбуждения дела и начало проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, в ходе которого должностными лицами совершается комплекс процессуальных мер, направленных на выяснение всех обстоятельств по делу. Рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено по факту выявления нарушения, а не в отношении конкретного лица. В рамках административного расследования устанавливалось в том числе и лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. С учетом изложенного, нарушений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в части ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности с определением о назначении экспертизы, разъяснения ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта должностным лицом не нарушено, поскольку в данном случае, дело об административном правонарушении было возбуждено по факту допущенного нарушения, а не в отношении конкретного лица.

Постановление о назначении экспертизы вынесено в рамках материала проверки КУСП 1625 от хх.хх.хх г.. Так, из заключения эксперта № от хх.хх.хх г. следует, что проведено оно на основании постановления о назначении экспертизы по материалам КУСП 1625 от хх.хх.хх г., вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, полностью соответствуют вопросам, поставленным ст. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Олонецкому район. Названное заключение эксперта научно обосновано, является мотивированным, составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит указание на методы, документы и материалы дела, использованные при проведении экспертизы, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу названной экспертизы, у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка назначения и/или проведения экспертизы, не установлено. С заключением эксперта, составленного хх.хх.хх г. в ...., Шалгуев А.Л. ознакомлен хх.хх.хх г. в ..... Доводы защитника адвоката ФИО13 о том, что экспертиза по делу проведена безосновательно, поскольку экспертиза проведена не на основании определения, как того требуют положения КоАП РФ, а на основании постановления от хх.хх.хх г. следовательно не может являться доказательством по делу, кроме того, имеются противоречия в части описания предмета исследования (бутылки) в постановлении о назначении экспертизы и в самом заключении эксперта, а именно, в постановлении указано, что бутылка упакована в целлофановый пакет, вместе с тем, в заключении эксперта сведений о том, что бутылка упакована в целлофановый пакет, не имеется, что ставит под сомнение, что бутылка представленная на экспертизу и бутылка, изъятая у Свидетель №3 это одна и та же бутылка судом не принимаются во внимание. Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК дано экспертом, имеющим экспертную специальность «исследование спиртосодержащих жидкостей», стаж работы по данной специальности с 1994 г., разъяснены права и обязанности эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании исследования представленной одной бутылки, из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 0,9 дм.куб., укупоренной пробкой - навинчивающейся их полимерного материала красного цвета, горлышко бутылки опечатано контрольным листком, целостность упаковки и контрольных листков не нарушена. Приведенное в исследовательской части заключения описание бутылки и описание бутылки, изъятой у Свидетель №3, и указанное им при даче показаний в судебном заседании позволяют суду сделать вывод о том, что представленная на экспертизу бутылка является именно той бутылкой, которую сотрудники полиции изъяли у Свидетель №3. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Шалгуеву он передал имеющуюся у него пустую бутылку из-под молока, которую он принес с собой уже с нарушенной целостностью отрывного кольца и в которую Шалгуев налил спиртосодержащую жидкость и передал ему, а также то, что бутылка вскрывалась при нем первоначально в служебном автомобиле сотрудников полиции и в последующем при понятых. Противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 суд не усматривает, свидетель дал показания по обстоятельствам дела с учетом уточняющих вопросов со стороны защиты и суда.

Довод защитника о том, что неверно установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе указано, что «Шалгуев А.Л. в 09 час. 30 мин. хх.хх.хх г. осуществил розничную продажу…», вместе с тем, в определении о возбуждении дела от хх.хх.хх г. указано, что «хх.хх.хх г. около 09 час. 30 мин. неустановленное лицо осуществило.. » несостоятельно, поскольку время совершения административного правонарушения установлено в ходе административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении №-р и проведении административного расследования от хх.хх.хх г..

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о допрошенных свидетелях, что является грубым нарушением, отклоняются судом по следующим основаниям. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. N 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие данных в протоколе о свидетелях - восполнено должностным лицом при производстве путем получения объяснений с лиц, при таких обстоятельствах, оснований для признания составленного протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы защитника о том, что было нарушено право Шалгуева А.Л. иметь представителя, несмотря на то, что им представлены сведения, что он является инвалидом 1 группы, а также доводы о том, что Шалгуеву при составлении протокола, кроме как право на переводчика и положения ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось, также несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что Шалгуеву А.Л. П. были разъяснены права, которыми он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписями в соответствующих процессуальных документах. Представленные документы подтверждают, что Шалгуев был осведомлен об объеме своих прав и пользовался ими в ходе производства по делу, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, имел возможность заявить ходатайства. Вместе с тем, в судебном заседании Шалгуев указал, что протокол об административном правонарушении ему был прочитан сотрудником полиции.

Квалификация вмененного Шалгуеву А.Л. административного правонарушения сомнений не вызывает, в протоколе об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. приведена в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и приведенные доказательства являются достоверными, достаточными и допустимыми, полученными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, дело возбуждено согласно положениям главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1     КоАП РФ.

Действия Шалгуева А.Л. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ как розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения Шалгуева А.Л. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность М., предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное и семейное положение, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, дифференциации и индивидуализации наказания, судья считает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, в полной мере обеспечит цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Представленная суду пластмассовая бутылка из-под молока «Северная долина», объемом 0, 9 л. с прозрачной жидкостью, судом не может быть признана вещественным доказательством по делу, так как в материалах дела отсутствуют сведения о ее приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, в частности, такие сведения отсутствуют в соответствии с требованиями ст. 26.6. ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 3.7, ст. 29.9, 29.10, 30.2, 30.3, 32.4 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шалгуева Алексея Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Карелия (ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия), КПП 100101001, ОКТМО 86630000, ИНН 1001041280, кор./сч. 40102810945370000073 в Отделение - НБ Республика Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, БИК 018602104, КБК 18811601201019000140, УИН 18880410231000004323, номер счета получателя платежа: 03100643000000010600 наименование платежа - штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                    Н.М. Савиных

5-118/2023

Категория:
Административные
Ответчики
Шалгуев Алексей Леонидович
Другие
Сергиенко Наталья Анатольевна
Суд
Олонецкий районный суд Республики Карелия
Дело на странице суда
olonecky.kar.sudrf.ru
23.05.2023Передача дела судье
24.05.2023Подготовка дела к рассмотрению
07.06.2023Рассмотрение дела по существу
20.06.2023Рассмотрение дела по существу
05.07.2023Рассмотрение дела по существу
10.07.2023Рассмотрение дела по существу
13.07.2023Вручение копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ
17.07.2023Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства
09.08.2023Вступление постановления (определения) в законную силу
10.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее