Решение по делу № 8Г-20411/2024 [88-21307/2024] от 22.08.2024

    39MS0014-01-2023-003986-93

    № 2-2946/2023

     № 88-21307/2024

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 октября 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Кожевникова Сергея Станиславовича и Кожевниковой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кожевникова Сергея Станиславовича и Кожевниковой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников С.С. и Кожевникова Т.И. обратились с иском к ООО «Инстамарт Сервис» об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи продуктов от 28 августа 2023 года, взыскании в пользу Кожевниковой Т.И. денежных средств за недопоставку товара в размере 139,98 руб., неустойки в размере 151,18 руб. на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2023 года истцами на сайте «Сбермаркет» был сделан заказ по приобретению продуктов питания, в частности – филе грудки цыпленка марки «Петруха» весом 850 г (5 упаковок). 28 августа 2023 года оператором ответчика была произведена замена товара на аналогичный иной марки в количестве двух упаковок с расфасовкой по 2,5 кг из расчета 943,27 руб. за одну стандартную упаковку в 2500 г. общей массой 5 кг. Оплата заказа была произведена Кожевниковой Т.И. на сайте «Сбермаркет» в сумме 1295,54 руб.

При получении товара истцами было зафиксировано, что вес одного стандартного брикета составил 2320 г, а второго 2309 г., что, по их мнению, является существенным нарушением договора купли-продажи. Они уведомили ответчика о необходимости уменьшить покупную цену товара и вернуть денежные средства в размере 139,98 руб. за недопоставку куриного филе, однако денежные средства им не были возвращены.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Кожевниковых отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кожевников С.С. и Кожевникова Т.И. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду незаконности, по несоответствию их нормам процессуального и материального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не имеется.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2023 года между Кожевниковой Т.И. и ООО «Инстамарт Сервис» был заключен договор купли-продажи по приобретению продуктов питания - филе грудки цыпленка «Петруха» (охлажденное) 850 грамм в количестве 5 упаковок.

            28 августа 2023 года по согласованию с покупателем оператором ответчика была произведена замена товара на аналогичный в количестве двух упаковок, однако с расфасовкой по 2,5 кг из расчета 943,27 руб. за одну стандартную упаковку в 2,5 кг, общей массой в 5 кг.

            На адрес электронной почты истца Кожевникова С.С. по итогам сборки заказа ответчиком направлено письмо, содержащее информацию о согласованных продуктах, подлежащих передаче истцам. В указанном письме содержалась информация о согласованном весе товара, продаваемого на вес, - приблизительно 2,5 кг. Данная информация о весе также подтверждается кассовым чеком, направленному истцам, после оплаты заказа, а также сведениями о сборке товара.

            После ознакомления с заказом, истцом Кожевниковой Т.И. на сайте «Сбермаркет» была произведена оплата заказа в сумме 1 295,54 руб. с учетом промокода направленного истцу Кожевникову С.С., что подтверждается выпиской по счету и объяснениями Кожевникова С.С.

            После получения истцами заказанного товара ими было установлено, что вес одной упаковки филе составил 2320 г, вес второй упаковки - 2309 г., что бесспорно подтверждается подлинными упаковками товара, с чем истцы не согласились, считая их права нарушенными.

            29 августа 2023 года истцом Кожевниковым С.С. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил уменьшить покупную цену товара и вернуть денежные средства в размере 139,98 руб. за недопоставку 371 г куриного филе, которая удовлетворена ответчиком не была.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истцов, ввиду отсутствия прав потребителей.

            Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с ссылкой на содержание требований статей 456, 500 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также содержание «Правил сервиса «СберМаркет» для физических лиц», суд апелляционной инстанции указал, что отступление от согласованного веса по первому товару составило 7,2%, отступление от согласованного веса по второму товару составило 7,64%, при этом, данные отступления по весу товара были согласованы Кожевниковой Т.И. при заключении договора купли-продажи. Вся необходимая информация о товаре покупателю Кожевниковой Т.И. была представлена, имелась у нее при регистрации и оформлении заказа. Кроме того, как отметил, суд апелляционной инстанции, товар был доставлен и принят Кожевниковой Т.И., возвращен покупателем не был, от исполнения договора покупатель не отказался.

            Таким образом, со стороны ответчика, нарушений прав истцов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

        Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в судебных актах, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Сергея Станиславовича, Кожевниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

     Судья                                                                           С.Л. Кузнецов

Определение изготовлено 21 октября 2024 года