Решение по делу № 2-1302/2024 от 21.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                           город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению Мурадова Сеймура Амира оглы к Графееву Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

установил:

Истец Мурадов С.А.о. обратился в суд с иском к ответчику Графееву В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Требования мотивированы тем, что Мурадов С.А.о. является собственников легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (Хенде Солярис), год выпуска: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, цвет: серый, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (Хенде Солярис), государственный регистрационный знак: №, под управлением ответчика Графеева В.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Графеев В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Графеев В.М. не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение, в результате которого транспортному средству истца причинены различные механические повреждения.

За страховым вымещением истец обратился в свою страховую компанию, в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО получил страховую выплату в размере 203 600 руб. Однако, по мнению истца произвести ремонт на данную сумму не возможно.

Для определения реального размера причиненного вреда истец организовала независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ИП Бусыгиным Д.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 513 651 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой составляет 270 000 руб. Размер невозмущенного ущерба составляет 243 651 руб. (513 651 руб. - 270 000 руб.).

На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 10 000 руб., за составление искового заявления и представления моих интересов в суде 20 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 243 651 руб.; судебные расходы в размере 36 137 руб., в том числе: расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 637 руб.; судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления с приложениями в размере 1096,02 руб.; банковскую комиссию в размере 500 руб.

Истец, ответчик, представители третьих лиц о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено судом, Мурадов С.А.о. является собственников легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (Хенде Солярис), год выпуска: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, цвет: серый, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (Хенде Солярис), государственный регистрационный знак: №, под управлением ответчика Графеева В.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Графеев В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Графеев В.М. управляя вышеуказанным транспортном средством при проезде перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству Хенде Солярис государственный регистрационный знак: №, едущего в встречном направлении и допустил столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП Графеев В.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2ст.12.13 КоАП РФ.

По вине ответчика Графеева В.М. в результате ДТП автомобиль: HYUNDAI SOLARIS (Хенде Солярис), год выпуска: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, истцу (собственнику) Мурадову С.А.о. был причинён материальный ущерб.

За страховым вымещением истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере 203 000 руб.

На полученную сумму произвести ремонт истцу не представилось возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS (Хенде Солярис), год выпуска: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, истец Мурадов С.А.о. обратилась за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП Бусыгину Д.Н., состоящим в реестре экспертов-техников (договор № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ИП Бусыгиным Д.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № составляет 513 651 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой составляет 270 000 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., которая оплачена истцом, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления своих нарушенных прав истец Мурадов С.А.о. обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 20 000 руб.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (Киа Рио), государственный регистрационный знак: № составляет 513 651 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 270 000 руб.

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии.

Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Заключение эксперта ИП Бусыгина Д.Н., соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано.

Согласно заключению ИП Бусыгина Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (Киа Рио), государственный регистрационный знак: № составляет 513 651 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 270 000 рублей.

Оценивая заключение ИП Бусыгина Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение Индивидуального предпринимателя Бусыгина Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 651 руб. (513 651 руб. – 270 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика Графеева В.М. как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика Графеева В.М. в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 243 651 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец Мурадов С.А.о. для представления интересов в суде обратилась к адвокату Микрюкову Г.Е., в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком каких-либо возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду представлено не было.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерным.

Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате банковской комиссии в размере 500 руб., взымаемой за перевод денежных средств за услуги адвоката Микрюкова Г.Е.

В силу ст. 94 ГПК РФ указанные суммы суд первой инстанции признает необходимыми расходами, понесенными истцом по данному делу, поскольку указанная комиссия взимается банком в обязательном порядке и не зависит от воли плательщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты банковской комиссии в размере 500 руб.

Так же, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с Графеева В. М. в пользу Мурадова С. А. о. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1096,02 руб. и денежные средства в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 10 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мурадова Сеймура Амира оглы к Графееву Владимиру Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Графеева Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), в пользу Мурадова Сеймура Амира оглы (паспорт РФ серия №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 243 651 руб., а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 500 руб., сумму оплаченных почтовых услуг в размере 1096,02 руб., а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 637 руб., а всего 280 884,02 руб.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 04 апреля 2024 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                       Е.В.Нилова