Решение по делу № 2-492/2022 (2-8155/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-492/2022

УИД № 10RS0011-01-2021-020784-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Сосновской О.Э.,

при секретаре                                  Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований истца было отказано. Приказом Банка России от 07.08.2015 №ОД-2028 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам производится на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» провело отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Победителем отбора признано ПАО «БИНБАНК». На момент отзыва лицензии у Банка остаток денежных средств на счете ответчика № составлял 59083 руб. В силу указанных норм данная денежная сумма была переведена в ПАО «БИНБАНК». Учитывая вышеизложенное, денежные средства, внесенные ответчиком на свой счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для полного досрочного погашения, не могли быть учтены Банком в счет досрочного исполнения обязательств по договору, поскольку в силу отзыва лицензии указанные средства были переданы в ПАО «БИНБАНК», которые на дату исполнения заявления о полном досрочном погашении на счете отсутствовали. Таким образом, истец полагает сумму 59 083 руб. полученную ответчиком, неосновательным обогащением. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 59 083 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 046,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753,89 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, с заявленными требованиями не согласилась, указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата заемщиком по кредиту, снятие денежных средств со счета было обусловлено наличием переплаты.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору было отказано.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес заемщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было.

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) представлены сведения о структуре задолженности и расчет цены иска, в соответствии с которым по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 89479,68 руб., включая: основной долг – 41244,11 руб., проценты – 3618,76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 4616,81 руб.

В счет погашения кредита заемщиком были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., с учетом ежемесячного платежа, списанного согласно графику в размере 5917 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету ответчика имелись денежные средства в сумме 59083 руб. Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту у ответчика отсутствовала. Указанная сумма не была направлена кредитором в счет погашения долга по кредитному договору, была перечислена в ПАО «БИНБАНК». На день рассмотрения гражданского дела № данная сумма находилась на счете, открытом на имя ответчика в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В последующем в счет погашения кредитных обязательств ответчиком внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5917 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5917 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о займе, а также ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о том, что внесенная заемщиком сумма в размере 59083 руб. не может быть зачтена в счет погашения задолженности была предметом рассмотрения указанного спора, данные доводы кредитора были признаны несостоятельными, судом осуществлен расчет погашения задолженности, сумма в размере 59083 руб. учтена судом в счет исполнения заемщиком своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Обстоятельства исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору №ф установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы истца о том, что денежные средства в сумме 59083 руб. не могли быть учтены банком в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом установлено, что после вступления решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 59083 руб. сняты со счета №, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора о взыскании суммы неосновательного обогащения в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежные средства в сумме 59083 руб. были учтены судом в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №, при этом с учетом внесения указанной суммы суд пришел к выводу о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения после снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета в ПАО Банк «ФК Открытие» и, соответственно, правомерности требований истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения, суд также исходит из преюдициальности установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств того, что на момент внесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 27000 руб. на дату ближайшего платежа сумма просроченного долга составила 5570 руб., сумма просроченных процентов 346 руб., текущая задолженность на дату последнего платежа 5729,11 руб., всего на сумму 11646,11 руб.

Таким образом, установлено, что сумма платежа в размере 27000 руб. при наличии на дату исполнения последней части обязательства в сумме 11646,11 руб., в том числе и штрафных санкций, была достаточна для погашения задолженности перед банком в полном объеме. С учетом изложенного, на стороне истца образовалась переплата по кредитному договору в сумме 15353,89 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, суд полагает, что в данном конкретном случае сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна определяться как разница между снятыми ФИО2 денежными средствами со счета в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 59083 руб. и суммой переплаты по кредитному договору, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15353,89 руб. (59083 – 15353,89).

Таким образом, с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 43729,11 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26046,64 руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства были сняты ответчиком со счета ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение на его стороне образовалось именно с указанной даты, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1035,71 руб. исходя из следующего расчета: 43729,11 руб. х ключевая ставка в соответствующие периоды (4,25 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4,5 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5,5 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 184 дня.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1448 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в сумме 44764,82 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1035,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1448 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ