Решение по делу № 2-98/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-98/2018 26 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Малышко В.М. к муниципальному бюджетному учреждению межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Малышко В.М. обратилась в суд с иском МБУ межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» о восстановлении на работе в должности библиотекаря Васьковского филиала, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 10.01.2013, была принята на должность библиотекаря Васьковского филиала Приморской ЦБ. Приказом №46-к от 07.12.2017 была уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Данное увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении от 06.12.2017 было написано под давлением руководителя. 07.12.2017 съездила в трудовую инспекцию, где ей посоветовали отозвать свое заявление. В этот же день истцом было написано заявление об отзыве заявления на увольнение и просьба принять на работу на должность библиотекаря Васьковского филиала Приморского ЦБ, то есть на прежнюю должность, но руководство сказало, что у них есть заявление на увольнение, а остальные документы посылайте почтой. Этим же днем 07.12.2017 заявление было направлено почтой и получено адресатом 12.12.2017. Ответ на данное заявление получен не был. Из уведомления, полученного 13.12.2017, узнала о расторжении трудового договора. На 07.12.2017 на данную должность никто принят не был. Объявления о приеме на работу на должность библиотекаря расклеены по п. Васьково и размещены в сети Интернет. С 06.12.2017 истец находилась в сильном эмоциональном напряжении, что повлекло за собой стрессовое состояние и в итоге с 11.12.2017 по 21.12.2017 истец находилась на больничном. 15.12.2017 поступил звонок от полицейского о вскрытии библиотеки, так как по состоянию здоровья истец не могла передать ключи от библиотеки в установленный срок. Из-за звонка полицейского у истца поднялось артериальное давление, в связи с чем 15.12.2017 в 16 час. 35 мин. вызывалась скорая помощь, которая зафиксировала резкую реакцию на стресс. Считает увольнение незаконным.

Истец и ее представитель требования поддержали. Указали, что 06.12.2017 истец под давлением руководителя, заявившего, что Малышко В.М. не пройдет предстоящую аттестацию, написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. В тот же день истец звонила директору, и просила отозвать это заявление. 07.12.2017 обратилась в трудовую инспекцию, где ей посоветовали написать заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. 07.12.2017 директор совместно с юристом в г. Архангельске пригласили истца в кабинет юриста на ул. Шабалина, где заставили переписать заявление об увольнении, ознакомили с приказом об увольнении, выдали расчетные листки и трудовую книжку. Заявление об отзыве директор не приняла. После получения трудовой книжки и расчетных листков истец вернулась в п. Васьково, где написала заявление об отзыве ранее поданного заявления, в котором просила принять ее на работу на должность библиотекаря. Заявление было направлено почтой. 08.12.2017 приходила на работу, полила цветы, ключи от библиотеки были только у нее. С 11.12.2017 по 20.12.2017 истец находилась на больничном, поскольку у нее начались проблемы с давлением, которых ранее не было. 19.12.2017 обращалась к директору с заявлением, в котором просила выдать документы. Документы сразу выданы не были, в последующем были направлены почтой. Больничный лист сдала в бухгалтерию, на работу больше не выходила. Считают увольнение незаконным и потому, что истец была уволена в выходной день – 07.12.2017 (четверг), поскольку истец работала по графику: понедельник, среда, пятница с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что истец была уволена на основании ее заявления. Доказательств, что данное заявление было написано под давлением, суду не представлено. Поскольку волеизъявление истца было связано с выходом на пенсию, у ответчика отсутствовали основания заставлять истца отрабатывать две недели. 07.12.2017 у Малышко Н.М. был последний рабочий день, она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдали расчетные листки и трудовую книжку. Об отзыве заявления на увольнение истец не заявляла. Заявление было ею направлено после прекращения трудовых отношений. Истец работала 6 дней в неделю по 3 часа, с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Мероприятия в библиотеке могли проводиться и в другое время, оплата в данном случае проводилась в соответствии с положением об оплате труда. О своем намерении уволиться Малышко Н.М. заявляла еще в ноябре 2017 года, в связи с чем подавались объявления о поиске работника.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что Малышко В.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являлась библиотекарем Васьковского филиала МБУ межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района». 06.12.2017 истец, проявляя инициативу и волеизъявление, подала на имя директора МБУ межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении №46-к от 06.12.2017, согласно которому трудовой договор с истцом был расторгнут 07.12.2017, в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 07.12.2017, последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось 07.12.2017.

С приказом об увольнении по собственному желанию Малышко В.М. ознакомилась лично 07.12.2017, в тот же день она получила трудовую книжку и расчетные листки. На работу после этого не выходила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на Малышко В.М. при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Даже само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора.

Попытка избежать увольнения по иным основаниям (в том числе как лицо, не прошедшее аттестацию) путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

После ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, 07.12.2017 в 15 часов 07 минут Малышко В.М. по почте направила в адрес работодателя заявление, в котором просила принять ее на должность библиотекаря Васьковского филиала 07.12.2017, предыдущее заявление об увольнении от 06.12.2017 просила считать недействительным, так как было написано под давлением.

Данное заявление было получено работодателем 09.12.2017.

Последующий отзыв истцом заявления об увольнении после издания приказа об увольнении, получения расчета и трудовой книжки не влечет отмену приказа об увольнении, поскольку отзыв заявления об увольнении имел место после прекращения трудовых отношений.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Тот факт, что утром 07.12.2017 истец посещала государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО не может свидетельствовать о пороке ее воли при подаче заявления об увольнении, поскольку после посещения трудовой инспекции и до получения трудовой книжки Малышко В.Н. имела реальную возможность отозвать ранее поданное заявление об увольнении, в том числе имела возможность выразить свое не желание увольняться при ознакомлении с приказом об увольнении.

Однако истец этим правом не воспользовалась, а заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении написала только по возвращению домой в п. Васьково, после фактического прекращения трудовых отношений.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ работодателем соблюдена.

Довод о том, что истец была уволена в ее выходной день, поскольку ее рабочее время было: понедельник, среда, пятница с 12 час. до 18 час., опровергается материалами дела.

Согласно приказу о приеме на работу №8-к от 09.01.2013, условий трудового договора от 10.01.2013 (п. 18), Малышко В.М. принята на должность библиотекаря на 0,5 ставки с оплатой труда согласно штатному расписанию с режимом работы - 18 часов в неделю.

Из п. 13 Правил внутреннего трудового распорядка Приморской центральной библиотечной системы следует, что сельские библиотеки работают по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем.

Приказом руководителя МБУ межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» №3-О от 09.01.2013 с 09.01.2013 в Васьковском филиале установлен режим рабочего времени с 09 час. до 12 час., выходной – понедельник.

Ежемесячно истцом собственноручно составлялись и направлялись работодателю табели учета рабочего времени, в которых отражено, что истец работала шесть дней в неделю по 3 часа, выходной день – понедельник (за ноябрь 2017 года выходные – 4, 6, 13, 20, 27).

Таким образом, у суда отсутствуют оснований полагать, что 07.12.2017 (день увольнения истца) являлось выходным днем. Тот факт, что истец работала по другому графику, не свидетельствует о наличии соглашения между работником и работодателем об изменении существенных условий труда.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Малышко В.М. о восстановлении на работе.

Требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула производно от требования о восстановления на работе, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Поскольку компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малышко В.М. к муниципальному бюджетному учреждению межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова