Решение по делу № 8Г-16425/2023 [88-16999/2023] от 21.07.2023

УИД - 11RS0001-01-2022-017453-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16999/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                      9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1252/2023 по иску Воробьёва Виктора Викторовича к администрации муниципального образования Хамовники о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Воробьёва В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Хамовники, просил взыскать сумму перерасчёта ежемесячного денежного содержания в размере 41 783,37 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 31 января 2021 г. по день вынесения решения, компенсации за нарушение срока выплаты выплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат со дня, следующего за принятия решения суда, по день фактического расчёта включительно, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 г., с учётом дополнительного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2023 г., исковые требования Воробьёва В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Воробьёва В.В. взысканы задолженность по заработной плате 41 783,37 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31 января 2022 г. по 11 января 2023 г. 10 314,92 руб., компенсация морального вреда 17 000 руб., в удовлетворении исковых требований Воробьёва В.В. о компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) за период с 31 января 2021 г. по 30 января 2022 г. и взыскании компенсации со дня, следующего за днём принятия решения и по день фактического расчёта включительно отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 апреля 2023 г. дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены нижестоящими судами в части разрешения исковых требований о компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса, со дня, следующего за днём вынесения решения суда и до момента фактического расчёта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 февраля 2019 г. Воробьёв В.В. принят на муниципальную службу в администрацию муниципального образования Хамовники. Трудовые отношения между сторонами продолжались до 3 ноября 2021 г.

На основании решения Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 20 января 2022 г. № 1/3 размеры должностных окладов и надбавок к должностным окладам за классный чин муниципальных служащих администрации муниципального образования Хамовники ретроспективно увеличены на 3,6 процентов с 1 января 2021 г.

24 февраля 2022    г. истец обратился с заявлением о перерасчёте денежного содержания, выплаченного в 2021 году.

28 марта 2022 г.     Воробьёв В.В. администрацией муниципального округа Хамовники уведомлён об отказе в перерасчёте денежного содержания со ссылкой на неосуществление в 2021 году в администрации муниципального округа Хамовники муниципальной службы.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2022 г. установлено, что Воробьёв В.В. работал в администрации муниципального округа Хамовники до конца сентября 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2022 г. на администрацию муниципального образования Хамовники возложена обязанность издать распоряжение об увольнении Воробьёва В.В. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса 3 ноября 2021 г., внести в сведения о трудовой деятельности запись об увольнении Воробьёва В.В. по собственному желанию 3 ноября 2021 г., предоставить Воробьёву В.В. сведения о трудовой деятельности, справку о размере заработной платы, выписку из формы СЗВ- Стаж, выписку из формы СЗВ-М, выписку из расчёта по страховым взносам, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 21, 22, 129, 134, частью первой статьи 135, статьями 136, 236, 237 Трудового кодекса, установив, принятие решения Советом депутатов об увеличении размера должностных окладов муниципальным служащим, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учётом увеличения должностных окладов с 1 января 2021 г. в заявленном размере, признавая расчёт истца, не оспоренный ответчиком, арифметически верным за период с 31 января 2022 г. по 11 января 2023 г.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса, со дня, следующего за днём вынесения решения суда и до момента фактического расчёта, суд первой инстанции указал, что положения указанной нормы права не предполагают начисление компенсации с момента вынесения решения суда до его реального исполнения, так как материальная ответственность представителя нанимателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь статьёй 236 Трудового кодекса, статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4–6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что законодателем предусмотрен иной механизм возмещения взыскателю своих потерь вследствие несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании заработной платы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса.

Процедура исполнения решения суда применительно к взысканию задолженности по заработной плате муниципального бюджетного учреждения регулируется положениями бюджетного законодательства и не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, вследствие чего за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении статьи 236 Трудового кодекса, сделаны без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П.

В соответствии с Трудовым кодексом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Таким образом, предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учётом проведённой работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объёме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные указанной нормой права проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчёта включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С учётом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебном акте, в частности по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса, выводы суда апелляционной инстанции, обязанного в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса устранять допущенные судом первой инстанции нарушения применения норм права, об отказе в компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического расчёта включительно, являющейся самостоятельным видом материальной ответственности работодателем за задержку выплат отличной от ответственности за неисполнение решения суда, основаны на неправильном толковании материального закона. Вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует выяснить предусмотрен ли коллективным договором, локальным нормативным актом или служебным контрактом повышенный размер выплачиваемой сотруднику денежной компенсации за нарушение срока выплаты, определить период начисления соответствующих процентов (денежной компенсации) на фактически не выплаченные денежные средства, применяя положения статьи 236 Трудового кодекса с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 апреля 2023 г. отменить.

         Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи