Решение от 04.07.2024 по делу № 7У-2038/2024 [77-1036/2024] от 22.05.2024

77-1036/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

посредством видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий на 1 год.

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО5) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО6) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбывания наказаний, назначенных за совершения указанных преступлений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО7) к <данные изъяты> году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО5) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО6) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ освобожденным от отбывания назначенных наказаний за совершение указанных преступлений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО7) к одному году лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана; а также за совершенные трижды превышения должностных полномочий, когда он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что его вина не доказана. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в его действиях нет состава преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как не установлен прямой умысел на хищение денег. Указывает, что деньги тратились на нужды учреждения. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для того чтобы изменить приговор и прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции осуждённый ФИО1 уточнил, что просит приговор и апелляционное постановление в части ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, в части трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора ФИО3, предлагавшей апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст.401¹ УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По данному делу допущены такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁶, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 389²⁸ УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 389²⁸ УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, не может быть признано законным по следующим основаниям.

Проверка законности и обоснованности приговора проведена формально, в апелляционном постановлении отсутствуют какие-либо конкретные выводы о незаконности и необоснованности приговора в части осуждения ФИО1 за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Также не дана оценка доводам апелляционной жалобы осужденного.

Кроме того, в апелляционном постановлении не указано в чем выразилось допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело следует передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 401¹⁶ УПК РФ, доводы кассационной жалобе осужденного ФИО1, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании судом не рассматриваются, чтобы не предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░8 ░░░9