Решение по делу № 2-2293/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-2293/2022 УИД 23RS0014-01-2022-001655-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 08 декабря 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Коцуба В. Г. – Запорожец А. М. к Ливенцовой Л. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Коцуба В.Г. – Запорожец А.М. обратился в суд с иском к Ливенцовой Л.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 351 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что в судебном разбирательстве между истцом и ответчиком определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 г. по делу № А32-1186/2017 15/1-Б-1022-УТ установлены следующие обстоятельства по делу:

«Ливенцовой Л.Н., Коцуба В.Г. и Коптевым С.И. заключен договор от 27.04.2016, в силу пункта 3.1 которого должник обязуется своими силами и за счет своих собственных средств построить объект - двухкомнатную квартиру с условным номером 7, расположенную в многоквартирном жилом доме на первом этаже по адресу: <адрес>, №, предполагаемой общей площадью 68,93 кв. м, предполагаемой жилой площадью 30,5 кв. м в соответствии с приложением № 1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и регистрации права собственности в установленном законом порядке, передать кредитору объект в соответствии с характеристиками, которые определены приложением № 2 (техническое описание объекта), на основании заключенного договора купли-продажи недвижимости, а денежные средства, переданные кредитором должнику по настоящему договору будут считаться денежными средствами, переданными кредитором в счет оплаты за объект. Заявитель обязательства по договору исполнил частично, произвел оплату в сумме 1 348 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 27.04.2016. Размер неисполненных обязательств составил 351 500 рублей».

В соответствии с вышеуказанным за ответчиком числится задолженность перед Коцубой В. Г. по предварительному договору купли-продажи объектов жилого недвижимого имущества в размере 351 500 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей неисполненных обязательств.

Ответчик квартиру получил и зарегистрировал своё право собственности на неё. В результате этого, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 г. по делу № А32-1186/2017 15/30-БФ исключены из реестра требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя Коцубы В.Г. требования ответчика, но после этого ответчик свои обязательства добровольно не исполняет, на требования и претензии не отвечает.

Требование (претензию) истца от 19.01.2022 г. о взыскании суммы основного долга, неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Истец финансовый управляющий Коцуба В.Г. – Запорожец А.М. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ливенцова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности, отказав в иске.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018г. по делу №А32-1186/2017 15/1-Б-1022-УТ, «Ливенцовой Л.Н., Коцуба В.Г. и Коптевым С.И. заключен договор от 27.04.2016, в силу пункта 3.1 которого должник обязуется своими силами и за счет своих собственных средств построить объект – двухкомнатную квартиру с условным номером 7, расположенную в многоквартирном жилом доме на первом этаже по адресу: <адрес>, №, предполагаемой общей площадью 68,93 кв. м, предполагаемой жилой площадью 30,5 кв. м в соответствии с приложением № 1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и регистрации права собственности в установленном законом порядке, передать кредитору объект в соответствии с характеристиками, которые определены приложением № 2 (техническое описание объекта), на основании заключенного договора купли-продажи недвижимости, а денежные средства, переданные кредитором должнику по настоящему договору будут считаться денежными средствами, переданными кредитором в счет оплаты за объект.

Согласно п. 4.1. договора от 27.04.2016г. (далее - договор), «Денежная сумма в размере 1 350 000 рублей (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей) передана в момент подписания настоящего договора, остальные денежные средства в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей) будут переданы после подписания основного договора купли-продажи.».

По обязательству Ливенцовой Л.Н. по указанному предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.04.2016г. сторонами определен срок исполнения обязательства, а именно - после подписания основного договора купли-продажи.

Одновременно, п. 3.2. предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.04.2016г. предусмотрено, что срок окончания строительства объекта – 31.08.2017г.

Срок заключения договора купли-продажи объекта между сторонами и передачи объекта Ливенцовой Л.Н. – не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следствие, основной договор купли – продажи объекта подлежал заключению в срок до 31.10.2017 года.

А срок исковой давности о взыскании остатка стоимости объекта недвижимости истекал 31.10.2020 года.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года по делу №2-119/2019 предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.04.2016г. заключенный Ливенцовой Л.Н. с Коцуба В.Г., Коптевым С.И. на приобретение квартиры признан основным договором купли-продажи.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Коцуба В.Г. был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебных заседаний по делу №2-119/2019 Динского районного суда Краснодарского края, возражений относительно исковых требований по указанному делу не заявлял.

Таким образом, Коцуба В.Г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права со дня первого предварительного судебного заседания по делу № Динского районного суда Краснодарского края - 21.11.2018 года, так как являлся стороной указанного спора и зарегистрирован в материалах данного дела в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, т.е. срок для защиты прав по иску, составляет 3 года.

Как следствие, Коцуба В.Г. мог обратиться с настоящим иском в течение 3 лет с 21.11.2018 года, в срок до 21.11.2021 года, так как должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в рамках дела №2-119/2019 Динского районного суда Краснодарского края Коптев С.И. к Коцуба В.Г. обратились со встречным исковым заявлением к администрации МО Динской район и администрации Динского сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости, который был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждает осведомленность Коцуба В.Г. на момент рассмотрения спора о нарушении его прав.

При этом, 28 марта 2022 года осуществлена регистрация рассматриваемого искового заявления в Динском районном суде Краснодарского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, срок на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности истек, а истец пропустил предусмотренный ст. 200 ГК РФ срок на защиту своего права, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления Коцуба В.Г.

Анализ представленных доказательств в совокупности, приводит суд к убеждению о том, что у истцом пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим исковым заявлением, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Финансового управляющего Коцуба В. Г. – Запорожец А. М. к Ливенцовой Л. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края      подпись А.А. Костюк