Решение по делу № 2-1421/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 г.     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нападением собаки,

УСТНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в деревне <адрес> в гостях на дне рождения у своей сестры. Примерно в 16 часов она пошла встречать племянника, а когда проходила мимо дома ФИО7, из открытой калитки выбежала принадлежащая ФИО7 собака, которая укусила ФИО1 в левую ягодицу. Ответчик, выбежавший за собакой, предотвратил последующие действия собаки и увел ее домой.

В этот же день истец обратилась в травмпункт больницы им. Боткина в г. Орле, где ей была оказана первая медицинская помощь. След от укуса собаки в виде массивного сине-фиолетового синяка имел размеры 18x17 см, в течение длительного периода времени место укуса болело, первые два-три дня пострадавшей приходилось принимать обезболивающие препараты.

Описанные события подтверждаются актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами, материалом проверки МО МВД России «Мценский» ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года). По результатам проверки, проведенной сотрудником полиции, установлено, что в действиях ответчика отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения.

В иске содержится требование о взыскании -- руб в качестве компенсации морального вреда, заключающегося в нравственных и физических страданиях, так как ФИО1 испытала физическую боль в момент причинения вреда и в течение последующих двух недель после укуса. Также она была напугана нападением собаки. Кроме того, вследствие данного события в течение двух недель она не могла полноценно передвигаться, сидеть, делать привычную работу по дому, работать на даче, спать из-за болезненности и большой площади телесных повреждений.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу приведенной нормы права, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также из- за особых свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате укуса собаки по вине ее владельца ФИО2, допустившего беспривязное содержание собаки, истице причинен моральный вред.

В иске содержится требование взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью -- руб

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена жена ФИО2 – ФИО3

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО1 –ФИО5 не прибыла и просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие. В предыдущем заседании она, поддержав иск, привела изложенные в нем доводы, полагая, что указанная в иске сумма должна быть взыскана в равных долях с двух ответчиков, поскольку собака принадлежит им обоим.

Ответчик ФИО2 не прибыл в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и просил закончить судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он, а также ответчик ФИО3, не оспаривая факт причинения телесного повреждения ФИО1 в результате нападения на нее принадлежащей им собаки породы «Алабай» при изложенных в иске обстоятельствах, полагали, что требование о взыскании в качестве компенсации морального вреда -- руб явно завышено, не соответствует характеру полученного телесного повреждения и его последствиям. Кроме того, они просили учесть, что у них двое малолетних детей, ФИО3 зарабатывает в месяц примерно -- руб а ФИО3 в настоящее время безработный.

Такие же показания ответчик ФИО3 дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что представитель истца ФИО1 - ФИО5 и ответчик ФИО2 изложили свои позиции в предыдущем заседании, суд считает возможным закончить рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, при которых на истца было совершено нападение принадлежащей ответчикам собаки породы «Алабай», и последствия этого нападения подтверждаются, кроме показаний представителя истца, ответом начальника отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.9), копиями медицинских документов, зафиксировавших наличие у ФИО1 на левой ягодице массивного сине –фиолетового кровоподтека, являющегося укушенной раной, не повлекшей вреда здоровью( л.д. 6-8,10,11).

Принадлежность ответчикам собаки, напавшей на истца, ФИО2 и ФИО3 не оспаривается и подтверждается представленной медицинской книжкой на собаку( л.д.37).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что собака представляет повышенную опасность для окружающих, так как имеется объективная возможность выхода ее из-под контроля своих владельцев, суд считает необходимым руководствоваться также ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ст.151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, собака, совершившая нападение на истца, приобретена в период брака, поэтому оба ответчика несут равную ответственность за вред, причиненный этим животным. ФИО2 и ФИО9 не приняли необходимых мер, исключающих возможность нападения принадлежащей им собаки на посторонних лиц. Вследствие ненадлежащего содержания ответчиками данного животного ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, явную вину ответчиков, допустивших нападение принадлежащей им собаки на лицо, находившееся в общественном месте, то есть на улице, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что ответчики имеют детей, 2008г. и 2011г. рождения, ФИО2 официально не трудоустроен, заработок ФИО3 составляет в среднем -- руб в месяц.

С учетом изложенных обстоятельств суд читает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с каждого ответчика по -- руб отказав во взыскании этой компенсации в большем размере.

Руководствуясь ст. ст.98,194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нападением собаки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 с каждого по -- руб компенсации морального вреда, причиненного нападением собаки.

Отказать в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 с каждого по -- руб госпошлины в бюджет муниципального образования «Город Орел».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников