Решение по делу № 33-6882/2021 от 25.08.2021

Судья Чепрасов О.А.	Дело № 33- 6882/2021	(2-1825/2020)
УИД 22RS0068-01-2021-000735-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О. Алешко О.Б., Белодеденко И.Г., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2021 года по гражданскому делу

по иску Колегова А. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колегов А.И. обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер р.з. *** под управлением М.Р.Э. и автомобиля Мерседес Бенц *** р.з***, принадлежащего на праве собственности Колегову А.И.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя М.Р.Э., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», М.Р.Э.- в НСГ «Росэнерго».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Колегов А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате, указав на невозможность получения указанных повреждений от данного ДТП.

Согласно экспертному заключению ***-ПЭ повреждения, образовавшиеся на автомобиле Мерседес Бенц *** образованы в результате контакта с автомобилем Мицубиси Лансер р.з. ***

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Мерседес Бенц С280 р.з.*** составляет 100 667,31 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил повторное обращение в АО «АльфаСтрахование» с приложением указанных заключений.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Колегову А.И. отказано.

В связи с эпидемиологической обстановкой и заболеванием истец не смог своевременно обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, истец просил восстановить срок на подачу иска, взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 100 667,31 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2021 года восстановлен Колегову А.И. срок обращения с иском в суд.

Исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колегова А.И. возмещение ущерба в размере 64 900 руб., неустойка 65 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 4 098 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не было предоставлено разумное время на формирование позиции по делу и предоставлении доказательств по делу, ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и проведении дополнительной экспертизы судом не рассмотрено. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. Судебное заключение эксперта *** по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГ содержит неясности, неполноту исследования. Неточности и необоснованность алгоритма исследования. Требования истца о взыскании неустойки в размере 65 000 руб. за период ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не подлежит удовлетворению в силу решения Финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГ, которым было отказано заявителю в удовлетворении требований. Таким образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу положений п.1 ст.24 Федерального закона №123-ФЗ и п.п. 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Колегова А.И. – Ч.Н.А. в представленных возражениях поддержал решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусматривает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в 15-30 часов в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля Мицубиси Лансер р.з. ***, принадлежащего на праве собственности З.И.Ю. под управлением М.Р.Э., и автомобиля Мерседес Бенц ***, принадлежащего на праве собственности Колегову А.И. под управлением Д.Е.И.

Из объяснения Д.Е.И. следует, что он припарковал автомобиль Мерседес Бенц *** на прилегающей территории по адресу: <адрес> в <адрес>, находился в автомобиле. В это время увидел, как автомобиль Мицубиси Лансер р.з. *** занесло на повороте налево, и данное транспортное средство наехало на его автомобиль.

Из объяснения М.Р.Э. следует, что он, управляя автомобилем Мицубиси Лансер р.з. *** двигался по <адрес> в правом ряду. При повороте налево не учёл дорожные условия (гололёд), машину занесло, и он наехал на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц ***

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.Э.

Виновность водителя М.Р.Э. в ДТП участниками не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ указаны следующие повреждения автомобиля Мерседес Бенц *** передний бампер, решётка радиатора, правая фара, фирменный логотип на решётке радиатора, крепление гос.номера, усилитель переднего бампера, датчик парковки, 2 молдинга переднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», М.Р.Э.- в ООО НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГ Колегов А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате, указав, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЕ-ПРИВОЛЖЬЕ», справка №*** повреждения автомобиля Мерседес Бенц *** не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истцом проведена экспертиза в ООО «Профит Эксперт», согласно результатам которой повреждения автомобиля Мерседес Бенц *** образованы в результате контакта с автомобилем Мицубиси Лансер р.з. *** в ДТП ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению ИП М.Ю.А.*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц *** составляет 100 667,31 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил повторное обращение в АО «АльфаСтрахование» с приложением указанных заключений.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГ Колегов А.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» на основании заключения эксперта ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ у автомобиля Мерседес Бенц ***, принадлежащего истцу, не могли возникнуть указанные повреждения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Для определения соответствия повреждений, образовавшихся на автомобиле Мерседес Бенц регистрационный знак Е394ТВ154, механизму ДТП ДД.ММ.ГГ, в заявленных обстоятельствах исследовались данные, содержащиеся в административном материале по факту ДТП, составленные УМВД России по <адрес>, объяснения участников ДТП, схема места происшествия, а также фото с места ДТП и локализация повреждений, имеющихся на исследуемом автомобиле.

Согласно материалам дела, обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГ выглядят следующим образом: автомобиль Мицубиси Лансер регистрационный знак *** двигался по <адрес> <адрес>, приближаясь к пересечению неравнозначных дорог, в районе <адрес>. Автомобиль Мерседес Бенц регистрационный знак *** был припаркован на обочине у пересечения неравнозначных дорог <адрес> <адрес> районе <адрес>. Оба транспортных средства были расположены во встречном направлении друг к другу. Дорожное покрытие на данном участке имеет две полосы, по одной в каждую сторону и покрыто слоем укатанного снега и льда.

Далее водитель автомобиля Мицубиси Лансер выехал на пересечение дороги <адрес> <адрес> и дороги, расположенной на прилегающей территории здания *** и начал совершать манёвр, выполняя левый поворот, для дальнейшего движения в сторону <адрес>.

При съезде с проезжей части <адрес> <адрес> на проезжую часть прилегающей территории <адрес>, в момент прохождения левого поворота, водитель автомобиля Мицубиси Лансер не справился с управлением в условиях гололёда на дорожном покрытии, после чего произошло изменение траектории движения данного ТС, которое сопровождалось заносом с последующим смещением ТС в сторону обочины.

Далее, в процессе неуправляемого заноса, вызванного потерей управления при прохождении левого поворота автомобиль Мицубиси Лансер столкнулся с неподвижно стоящим на обочине автомобилем «Мерседес Бенц», вследствие чего автомобиль Мицубиси Лансер передней правой угловой частью наехал на переднюю часть автомобиля Мерседес Бенц.

Оба транспортных средства в момент столкновения находились под углом, около 45 градусов по отношению друг к другу.

Аварийный контакт вышеуказанных автомобилей произошел в результате встречного, скользящего, косого механического воздействия, контактирующих частей автомобиля Мицубиси Лансер на автомобиль Мерседес Бенц.

В результате контакта следообразующих объектов - переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары автомобиля Мицубиси Лансер, на следовоспринимающих объектах - переднем бампере, решетки радиатора, правой фаре, регистрационном знаке автомобиля Мересдес Бенц образовались механические повреждения, что соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале.

Зона повреждения на автомобиле Мерседес Бенц от контакта с автомобилем Мицубиси Лансер локализована в центральной части переднего бампера до передней части переднего левого крыла.В результате деформации переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц в процессе столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер был деформирован усилитель переднего бампера, произошло разрушение правой форсунки омывателя фары и крепления правой фары.

Учитывая обстоятельства данного происшествия, изложенные в материалах дела, расположение транспортных средств после их аварийного контакта, объём повреждений, образовавшихся на автомобилях и место их локализации, эксперт приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц регистрационный знак Е394ТВ154, соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

На автомобиле Мерседес Бенц р.з. ***, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ образовались следующие повреждения: Бампер передний - срезы пластика в центральной и правой части, разрушение правой нижней крепежной проушины; усилитель переднего бампера - деформирован в центральной части; решетка радиатора - повреждено покрытие хрома; брызговик (пыльник) двигателя передний - повреждение в виде трещины в передней правой части; подкрылок передний правый - разрыв пластика в передней части; решетка правой противотуманной фары - разрывы пластика; облицовка (ободок) правой противотуманной фары - деформирована; кронштейн переднего бампера правый - нарушение целостности; кронштейн переднего бампера левый - нарушение целостности; молдинг переднего бампер левый - деформирован; молдинг переднего бампера правый - деформирован; фара передняя правая - трещина крепления; дефлектор рамки радиатора - разрыв пластика в правой нижней части; решетка переднего бампера центральная - разрыв пластика; датчик парковки внутренний правый - деформирован; форсунка омывателя правой фары - разрушено крепление; крышка форсунки омывателя правой фары - утрачена; эмблема производителя - разрушена; основание эмблемы -разрушено; кожух правой фары - деформирован; крыло переднее правое - повреждено ЛКП; регистрационный знак – деформирован.

При этом, деформация масляного радиатора и радиатора кондиционера, разрушение верхней части радиатора охлаждения не соответствует столкновению данных ТС в рассматриваемом ДТП, в связи с отсутствием на указанных деталях механического воздействия от контактирующих частей автомобиля Мицубиси Лансер в заявленных обстоятельствах.

Восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц р.з. *** в результате повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГ, признан экономически целесообразным. Стоимость восстановления указанного автомобиля с учётом износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ, составила 64 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, взяв за основу результаты вышеприведённой судебной экспертизы о соответствии повреждений на автомобиле Мерседес Бенц регистрационный знак *** механизму ДТП ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 64 900 руб., а также неустойки в пределах требований в размере 65 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Во взыскании штрафа судом первой инстанции отказано, в связи со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившееся в непредставлении разумного времени на формирование позиции по делу и предоставлении доказательств по делу, не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и проведении дополнительной экспертизы судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, на основании удовлетворенного ходатайства представитель ответчика ознакомился с материалами дела 21.06.2021(т.2 л.д. 38). Кроме того, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание объявлялся перерыв до 14-00 ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени на формирование позиции по делу.

Протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 52) подтверждается, что ходатайства истца об отложении судебного заседания и назначении дополнительной экспертизы разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком принесены не были.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика, реализовывая свое процессуальное право, представила в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в котором предложила вопросы для постановки на разрешение экспертов. Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, поставил на разрешение экспертов вопросы, в том числе предложенные стороной ответчика. Для проведения судебной экспертизы эксперту представлены материалы настоящего гражданского дела, с содержащимися в нем экспертными заключениями ООО «РАНЕ-ПРИВОЛЖЬЕ» и ООО «СПЕКТР», административный материал по факту ДТП, экспертное заключение *** ИП «М.Ю.А.» от ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение *** ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГ.

Выводы указанной судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду наличия у эксперта необходимого образования, компетенции и квалификации, указания в экспертном заключении на примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методику исследования. При этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы.

В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы изложенные в заключении, а также дал пояснения относительно исследованных им досудебных экспертиз. Представитель ответчика, несмотря на то, что эксперт вызван по его ходатайству, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении, тем самым лишил себя возможности на получение пояснений эксперта относительно результатов проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, а значит, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данная неустойка не подлежит взысканию в силу исполнения последним решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Однако данные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в совокупности.

При ином толковании данной правовой нормы потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу установлен факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связывают освобождение страховщика от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в совокупности, а не с наличием или отсутствием решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи