Решение от 11.11.2021 по делу № 2-2026/2021 от 10.02.2021

Дело №...

Г.Нижний Новгород 11 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

с участием прокурора Юдановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Юрия Андреевича к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Феоктистов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», ГУ МВД России по Нижегородской области с требованиями:

- признать факт нарушения личного неимущественного права истца в виде нанесения ему рваных ран автобусом;

- взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу истца компенсацию морального вреда, включая вред здоровью, в сумме 300000 руб.,

- взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) в 9:15, являясь пассажиром автобуса маршрута №..., истец Феоктистов Ю.А. стал выходить из средней двери автобуса на остановке «Администрация района», на пл.Советская. Стоя уже на последней ступеньке и делая шаг на землю, истец почувствовал, что двери автобуса стали закрываться и автобус начал движение. Потеряв равновесие, истец упал на асфальт, ударился и потерял сознание. Очнулся он от того, что его оттаскивали волоком из-под автобуса, потом усадили на землю, впоследствии на скамейку автобусной остановки. У Феоктистова Ю.А. очень сильно болели руки, а права рука была в крови. Дорожную сумку истца вытащили из-под заднего колеса автобуса, который по ней проехал. Очевидцы вызвали скорую помощь, истца отвезли в больницу им.Семашко, в отделение сочетанной травмы. В больнице истцу диагностировали (марка обезличена)». В больнице Феоктистов Ю.А. находился по (дата)

Согласно заключения эксперта №...Д, выполненного (дата) – (дата) экспертами ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Феоктистова Ю.А. имелись: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, краевой перелом основания основной фаланги V пальца правой руки со смещением отломков, ссадины и рваные раны мягких тканей правой верхней конечности. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавливание, растяжение, трение; вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, (дата) не исключается.

(дата) инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду И.М.Вю вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от (дата) инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД И.М.Вю дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ, прекращено. Материал административного расследования направлен ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в связи с тем, что в материалах административного расследования содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

(дата) старший следователь ОВД ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Ю.А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Иргашева Т.Б., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В исковом заявлении Феоктистова Ю.А отражено, что он не согласен с вынесенными постановлениями, считает, что расследование проводилось неэффективно, в связи с чем, им подавались жалобы в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Прокуратуру Нижегородской области и г.Н.Новгорода.

Однако, как считает истец, его жалобы и обращения не были должным образом рассмотрены, по ним даны отписки.

Вместе с тем, истец Феоктистов Ю.А. полагает, что имеется достаточно оснований и доказательств для установления факта нарушения его личных неимущественных прав, как со стороны владельца транспортного средства, при управлении которым ему причинен вред в виде рваных ран, так и со стороны руководства ГУ МВД России по Нижегородской области, ввиду неэффективного расследования по факту причинения вреда здоровью Феоктистова Ю.А.

В судебном заедании истец Феоктистов Ю.А., его представитель Маслов В.Н. исковые требования поддержали. Истец Феоктистов Ю.А. пояснил, что (дата), когда он выходил из автобуса, в руках у него была тяжелая сумка, он поскользнулся, упал. Все произошло быстро. Феоктистов Ю.А. считает, что в момент падения он потерял сознание. Считает, что его вытащили из-под автобуса. Полагает, что перелом левой плечевой кости он получил при падении, повреждения правой руки виде рваных ран – от движения автобуса.

Представитель ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (по доверенности) Кульченков Д.И. по иску возражал, поддержал представленные в дело письменные возражения, указывая, что вина водителя ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» Иргашева Т.Б., в причинении вреда здоровью Феоктистова Ю.А. отсутствует. Полагает, что травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью истца не связаны с действиями водителя Иргашева Т.Б. и эксплуатацией автобуса (марка обезличена). Соприкосновения с транспортным средством (марка обезличена) при падении Феоктистова Ю.А. не произошло, наезда на потерпевшего водитель Иргашев Т.Б. не совершил. Травмы были причинены Феоктистову Ю.А. в результате падения на проезжую часть, поскользнувшись на бордюре. В подтверждение данного факта в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) приведены показания свидетелей происшествия.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России (по доверенностям) Зверева Ю.Н. по иску Феоктистова Ю.А. возражала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, указав, что приведенные в исковом заявлении доводы сводятся к несогласию с выводами старшего следователя по ОВД ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Ю.А.В., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)

Иргашев Т.Б., привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, суду пояснил, что (дата) он управлял автобусом (марка обезличена), следовал по №... городскому маршруту. На автобусной остановке «Администрация Советского района» он остановил автобус и произвел высадку пассажиров. Движение автобуса до закрытия его дверей не возможно, в силу конструктивных особенностей автобуса. После высадки пассажиров и закрытия дверей, при начале движения автобуса, он (Иргашев Т.Б.) увидел, что пожилой человек упал между автобусом и бордюром. Его падение, как утверждает Иргашев Т.Б., вследствие наледи на дороге, в месте высадки пассажиров на остановке. Касания упавшего человека (Феоктистова Ю.А.) с автобусом не было. Иргашев Т.Б. вышел из автобуса. В это время очевидцы происшествия поднимали упавшего. Иргашев Т.Б. помог им пересадить потерпевшего на скамейку, вызвал сотрудников ГИБДД.

Суд, выслушав доводы сторон и третьих лиц, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующему.

Положения ст. 1064 главы 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании статьи 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Из материалов дела следует, что (дата) Феоктистов Ю.А., являющийся пассажиром автобуса, принадлежащего ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», следовавшего по маршруту №..., на автобусной остановке «Администрация района», при выходе из автобуса упал.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного (дата) – (дата) экспертами ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Феоктистова Ю.А. имелись: (марка обезличена). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавливание, растяжение, трение; вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, (дата) не исключается.

Указывая на произошедшее событие и причиненный вред здоровью, истец просит взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотрнас» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Ответчик ГП НО «Нижегорордпассажиравтотранс» возражая по иску, указывает, что вина водителя ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» Иргашева Т.Б., в причинении вреда здоровью Феоктистова Ю.А. отсутствует. Полагает, что травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью истца не связаны с действиями водителя Иргашева Т.Б. и эксплуатацией автобуса (марка обезличена). Соприкосновения с транспортным средством (марка обезличена) при падении Феоктистова Ю.А. не произошло, наезда на потерпевшего водитель Иргашев Т.Б. не совершил. Травмы были причинены Феоктистову Ю.А. в результате падения на проезжую часть, поскользнувшись на бордюре. В подтверждение данного факта в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) приведены показания свидетелей происшествия.

Однако, приведенные стороной ответчика доводы не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации мольного вреда.

Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами УМВД Росс по г.Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области не имеют для суда преюдициального значения и оцениваются судом наряду с другими доказательствами, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения комплексной экспертизы №... (начата (дата) окончена (дата)), выводам:

- Согласно представленной на экспертизу медицинской документации, у Феоктистова Юрия Андреевича, (марка обезличена) имелись следующие телесные повреждения: (марка обезличена).

Диагнозы «(марка обезличена) подтверждены данными рентгенологического исследования от (дата) (Без признаком консолидации (срастания)).

Данные рентгеновских исследований не позволяют достоверно установить давность образования (марка обезличена), выявляются в среднем не ранее, чем через 2 недели после возникновения перелома, однако, образование данных переломов (дата)., не исключается.

Судя по морфологии, телесные повреждения в виде (марка обезличена) носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Механизм образования ссадин является удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Механизм образования закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков является удар. При этом возможно образование данного перелома как в результате прямого воздействия травмирующего орудия (перелом образуется в зоне воздействия), так и на отдалении (перелом носит конструктивный характер), например при падении напрямую или согнутую в локтевом суставе руку. Механизм образования (марка обезличена) является удар, при этом перелом образуется в зоне воздействия травмирующего орудия.

Учитывая отсутствие в представленной на экспертизу медицинской документации полного морфологического описания ран мягких тканей правой верхней конечности, ответить на вопросы об их характере и механизме образования, не представляется возможным.

Учитывая данные осмотра от (дата) (боль в правой верхней конечности…Обширная рана правого предплечья…Множественные ссадины и ушиблено-рваные раны правой верхней конечности), образование ссадин и ран мягких тканей правой верхней конечности незадолго до осмотра (дата), не исключается.

Ввиду отсутствия в вопросе детального описания механизма «взаимодействия» Феоктистова Ю.А. с транспортным средством, отсутствие сведений о конструктивных особенностях контактирующих частей автобуса, с котором потерпевший совершил «взаимодействие», отсутствия отображения конструктивных особенностей травмирующего орудия в выявленных морфологических особенностях повреждений, ответить на вопрос не представляется возможным.

Учитывая локализацию, характер и механизм образования закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома основания проксимальной фаланги 5 пальца правой кости, без смещения отломков, образование данных переломов в результате падения на проезжую часть, не исключается.

Учитывая локализацию, механизм образования и характер ссадин мягких тканей правой верхней конечности, образование их в результате падения на проезжую часть, так же не исключается.

Учитывая отсутствие в представленной на экспертизу медицинской документации данных подробного морфологического описания ран мягких тканей правой верхней конечности, невозможность установления их механизма и характера, ответить на вопрос о том могли ли образоваться раны мягких тканей правой верхней конечности в результате падения на проезжую часть, не представляется возможным.

В виду отсутствия в вопросе детального описания механизма «взаимодействия» Феоктистова Ю.А. с транспортным средством, отсутствие сведений о конструктивных особенностях контактирующих частей автобуса, с которым потерпевший совершил «взаимодействие», отсутствия отображения конструктивных особенностей травмирующего орудия в выявленных морфологических особенностях повреждений, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Заключение экспертизы №... получено в порядке предусмотренном законом. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили. Суд по собственной инициативе оснований для назначения повторной или дополнительно экспертизы не находит, учитывая в том числе то, что новых (ранее не исследованных экспертами и судом) материалов, сведений, стороны не представили, а судом не добыто.

О вызове свидетелей, в том числе опрошенных в рамках проведения проверки по заявлению Феоктистова Ю.А., стороны не просили.

Соответственно, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, суд находит возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательства.

Оценивая обстоятельства получения истцом травм и устанавливая причинно-следственную связь между произошедшим (дата) в 9 час. 15 мин. падением истца при выходе из автобуса, и наступившими последствиями, судом принимается во внимание совокупность представленных доказательств, в частности, выписной эпикриз №... ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко», согласно которого Феоктистов Ю.А., (марка обезличена), находился в травматологическом отделении для лечения больных с сочетанной травмой с (дата) по (дата), заключение эксперта №..., выполненного (дата) – (дата) экспертами ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение комплексной экспертизы №... ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», пояснения истца, а также материал проверки №... (КУСП №...), свидетельствующие о том, что повреждения (марка обезличена), получены Феоктистовым Ю.А. (дата), в результате падения, при выходе из автобуса, при эксплуатации автобуса.

Ответчик ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» не доказал, что вред истцу был причинен при иных обстоятельствах, не в результате падения при выходе из автобуса и эксплуатации автобуса.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира, в том числе при выходе из транспортного средства вытекает из Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., Правил дорожного движения Российской Федерации; ч.18 ст.34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, согласно которой перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период посадки, перевозки и высадки пассажира, норм закона «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг, обязанностью следить за безопасностью посадки и высадки пассажиров на остановочных пунктах.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в получении им травм, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следует указать, что наличие снега на бордюре (на автобусной остановке) не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку падение началось уже из автобуса. Истец указывает, что стоя на последней ступеньке и делая шаг на землю он почувствовал, что двери автобуса закрываются,… истец потерял равновесие и упал на асфальт.

Опровержений данным доводам истца не представлено.

Таким образом, следует вывод о том, что истец, в момент причинения вреда, являлся пассажиром. Вред истцу причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ: "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен при осуществлении перевозки пассажирским автотранспортом, а причинение физических и нравственных страданий при получении телесных повреждений презюмируется, то следует вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В результате падения при выходе из автобуса, при эксплуатации автобуса (источника повышенной опасности) истец получил травмы, вследствие которых, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор суд исходит из того, что вред истцу причинен перевозчиком, при высадке из автобуса, являющегося источником повышенной опасности, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и характера травмы, возраста истца и его состояния здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 175000 руб. Данная сумма не является завышенной, так и необоснованно сниженной, поскольку определенный размер в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету, соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешив вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что решения по требованию истца, об установлении факта нарушения его личного неимущественного права в виде нанесения ему рваных ран автобусом, не требуется, поскольку именно взыскание компенсации морального вреда, а не установление факта, является восстановлением (компенсацией) нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение экспертизы подлежит взысканию 38908 руб. 70 коп., в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

Что касается требований истца к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) находился на рассмотрении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Инспектором группы ИАЛ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Илларионовым вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в ССО по ДПС ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264 ГУ РФ. Постановлением (дата) Старшего следователя по ОВД ССО по ДПС ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Ю.А.В., а затем постановлением от (дата) Старшего следователя ССО по ДПС ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Г.И.А. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выражая несогласие с принятыми процессуальными решениями Феоктистов Ю.А. обращался с заявлениями в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Прокуратуру Нижегородской области.

Обращения Феоктистова Ю.А. рассмотрены, по ним даны ответы с разъяснением обжалования процессуальных решений в соответствии с нормами КоАП РФ, УПК РФ.

Истец указывает, что не согласен с результатом рассмотрения его обращений, вместе с тем, приведенные истцом доводы не являются условием для присуждения компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено наличие противоправных действий должностных лиц УМВД по г.Н.Новгороду, ГУ МВД по Нижегородской области, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска Феоктистова Ю.А. к ГУ МФД России по Нижегородской области, а следовательно к соответчикам МВД России, Министерству финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 175000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38908 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №...

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №...

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░