Решение по делу № 8Г-4717/2020 [88-6280/2020] от 21.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6280/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей:	Кузнецова С.Л.,
Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2019 по исковому заявлению Гаврилова Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, недополученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гаврилова Вячеслава Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Гаврилова В.С., представителя истца адвоката Гавриловой И.С. по ордеру от 21 июня 2020 года, представителя ООО «Деловые линии» Нескоромного А.А. по доверенности от 26 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов В.С. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском к ответчикам ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 660 000 руб., сумму недополученных доходов в размере 147 702,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 215,75 руб.; взыскать с ООО «Деловые линии» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 452.70 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 19 835 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 363 032 руб., штраф в сумме 181 516 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 19 835 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 645 руб. Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года решение отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу Гаврилова Вячеслава Сергеевича компенсации морального вреда и штрафа, с принятием по делу в этой части нового решения, с изложением решения в следующей редакции: взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гаврилов В.С. страховое возмещение в сумме 363 032 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 570, 56 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 19 835 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 244,38 рублей. В удовлетворении исковых требований Гаврилова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В кассационной жалобе истец Гаврилов В.С. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2018 года истец передал ответчику по приемной накладной № 18-00011089061 сборный груз с объявленной стоимостью (ценностью) на сумму 660 000 рублей параметрами на 4 места: 40 кг., 0,38кв.м. ДШВ. Согласно представленным фотографиям, которые не оспаривались стороной ответчика, груз состоял из двух майнинг-ферм и коробок от видеокарт.

В накладной указано, что отправителем и получателем груза является Гаврилов В.С., указаны его паспортные данные, содержание копии накладной совпадает с оригиналом, представленной представителем ответчика.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, согласно информации из личного кабинета Гаврилова В.С. на сайте ООО «Деловые линии» следует, что выдача груза приостановлена отправителем 15 марта 2018 года, между тем заказ завершен 16 марта 2018 года, груз выдан. При этом указаны данные Гаврилова В.С. и номер его мобильного телефона. 14 марта 2018 Гавриловым В.С. изменена контактная информация получателя груза, изменен адрес и время доставки груза.

Судом установлено, что после выявления недостоверных данных покупателя, Гавриловым В.С. были предприняты меры по блокировке выдачи груза, изменение данных получателя груза и адреса его выдачи, о чем свидетельствуют представленные им доказательства, которые стороной ответчика не оспаривались, суд приходит к выводу, что ООО «Деловые линии» не выполнило свои обязанности по передаче груза грузополучателю, указанному в накладной, груз был выдан ненадлежащему лицу, т.е. фактически утрачен.

Истец обратился к ответчику с претензией в ответе на претензии ООО «Деловые линии» сообщило, что документы переданы в страховую компанию. Страховая компания в ответе от 26 марта 2018 года отказала в выплате страхового возмещения, указав, что не представлены документы, подтверждающие факт утраты груза.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись и текст, значащиеся от имени Гаврилова В.С. в накладной № 18-00011089061 от 12.03.2018, выполнены вероятно, не самим Гавриловым В.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям и тексту.

Поскольку груз по указанной накладной застрахован у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 437, 796, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению за счет ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".

При определении размера причиненного истцу ущерба, судом учтено заключение независимой экспертизы, представленное ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование", согласно которому рыночная стоимость возмещения материального ущерба на дату определения стоимости составляет 363 032 рублей, тогда как истцом не представлен расчет стоимости двух майнинг ферм и их комплектующих, ссылка истца на объявление с сайта «Авито», не может свидетельствовать о реальной рыночной стоимости груза, как и указание о его ценности в накладной. Заключение независимой экспертизы истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требвоаний о взыскании недополученных доходов, суд учел, что в Российской Федерации отсутствует единый банк криптовалют, понятие цифровые деньги, как и приравнивание цифровых денег к курсу рубля законом Российской Федерации не предусмотрено.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выдачи груза неустановленному лицу был установлен только в ходе судебного разбирательства по делу, и подтвержден заключением экспертизы, до получения соответствующих документов в соответствии с Правилами страхования (п.8.1.6) у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку деятельность, связанная с криптовалютой не урегулирована законодательством Российской Федерации, а следовательно нельзя сделать вывод о наличии предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности распространения на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменяя решение в части, приняла во внимание, что несмотря на неурегулирование деятельности, связанной с криптовалютой законодательством Российской Федерации, использование утраченного груза для майнинга криптовалюты свидетельствует о том, что такой груз использовался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, что подтверждает расчет истца недополученного дохода, а потому на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Признала судебная коллегия ошибочными и выводы суда в части отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав и взыскав с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца проценты в период с 27 марта 2018 года по 14 января 2019 года в размере 21 570,56 рублей, согласно уточненным требованиям истца.

Судебные расходы взысканы с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом апелляционной инстанции данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установленными судом обстоятельствами.

Доводы же о неверном определении размера подлежащего возмещению ущерба, по сути, направлены на иную оценку достаточности и достоверности доказательств стоимости груза, иного расчета доходов от деятельности, не урегулированной законодательством Российской Федерации, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Не допущено судами нарушений норм процессуального права и при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, такое решение принято в пределах заявленных требований в полном соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, фактически выражают несогласие истца с выводами судов, а потому не могут быть признаны состоятельными, так как единственно иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: