Решение по делу № 2-6006/2015 от 17.06.2015

Дело №2-6006/2015

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой А. А. к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о возмещении ущерба,

установил:

Селезнева А.А. обратилась в суд с указанным иском к мэрии города Архангельска, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 797 руб. 23 коп., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовочные работы - 3 000 руб. 00 коп. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дорог, просила взыскать с мэрии города Архангельска в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72 797 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Архинвестпроект».

Истец Селезнева А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Белых В.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, иск просил удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Архинвестпроект» Ярош Н.В. с иском не согласилась, полагала, что представляемое ею общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, передана на основании договора субподряда ОАО «Ремикс».

Ответчик мэрии города Архангельска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в ходе подготовки по делу представитель ответчика предоставил в материалы дела копию договора муниципального контракта, на основании которого обязательства по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск» в 2015 году переданы ООО «Архинвестпроект».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Архинвестпроект», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Селезнева А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Селезнева А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехала на препятствие (рельсу), в результате чего автомобили получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороге <адрес> выявлены недостатки содержания дороги, в виде выбоины в трамвайном полотне (между рельсами) глубиной 0,15 м.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 62 797 руб. 23 коп., расходы по ее определению составили 7 000 руб. 00 коп., дефектовочные работы - 3 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска.

Постановлением мэра города Архангельска от 14 января 2013 года №8 было утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска, пункт 1.1 которого предусматривал, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города Архангельска, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 2.1.10 Положения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Как предусмотрено пунктом 2.2.26 Положения для решения возложенных на него задач департамент обеспечивает утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск» и правил расчета размера бюджетных ассигнований городского бюджета на указанные цели;

Пункт 3.1.3 Положения предусматривал, что департамент имеет право привлекать в необходимых случаях в установленном порядке к участию в своей деятельности специалистов органов мэрии города, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, иных специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Архангельска и ООО «Архинвестпроект» был заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик ООО «Архинвестпроект» обязался выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2015 году.

В силу пункта 4.3.9 муниципального контракта подрядчик (ООО «Архинвестпроект») в случае обнаружения на закрепленных за ним объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов департамента городского хозяйства мэрии города. Со времени обнаружения выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком ООО «Архинвестпроект», что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было, соответствующих уведомлений также никуда не направлялось.

Как предусмотрено пунктом 4.3.12 муниципального контракта подрядчик (ООО «Архинвестпроект») ежедневно проводит обследования улиц и дорог, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГООСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Согласно пунктам 7.1 муниципального контракта подрядчик несет полную материальную ответственность за качество и объем выполненной работы, соблюдение сроков, оговоренных контрактом.

В соответствии с п.п. 4.3.23, 4.3.26 муниципального контракта, подрядчик принимает на себя обязательства в полном объеме возместить вред, причиненных личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

На период действия настоящего контракта подрядчик в соответствии с федеральным законом «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах производства работы.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации №50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 3.1.1 стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более 10 суток с момента их обнаружения.

Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения, на данном участке дороги на момент ДТП установлено не было, что по делу не оспорено.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Архинвестпроект».

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика ООО «Архинвестпроект» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия по причине чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Такая правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года) согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

С учетом указанного положения наличие договора субподряда, заключенного между ООО «Архинвестпроект» и ОАО «Ремикс» ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

При надлежащем выполнении своих обязанностей ООО «Архинвестпроект» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Утверждение представителя ООО «Архинвестпроект» об обратном не может быть принято судом во внимание.

Так, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений данной правовой нормы ООО «Архинвестпроект» доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине его участника, а не в результате ненадлежащего содержания дороги, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выбоина в трамвайном полотне, и отсутствие предупреждающих знаков стали причинами, приведшими к ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 62 797 руб. 23 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствуют положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Отчеты при определении размера ущерба содержат указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данные отчеты суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, определенный вышеуказанными заключениями, ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Каких-либо доказательств в обоснование уменьшения определенного независимым оценщиком ущерба ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 72 797 руб. 23 коп. (62 797 руб. 23 коп. + 7 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Архинвестпроект» в пользу истца подлежит в возмещение ущерба 72 797 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, иск к ответчику ООО «Архинвестпроект» в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению, в иске к мэрии города Архангельска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Селезневой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в пользу Селезневой А. А. в возмещение материального ущерба 72 797 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 руб. 00 коп.

Селезневой А. А. в удовлетворении иска к мэрии города Архангельска о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а